Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Куйбышев НСО

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Силкина Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

с участием прокурора по надзору за ИУ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в обоснование указывает, что указанным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

С постановлением он не согласен, по следующим основаниям: за данное правонарушение, кроме постановления мирового судьи он согласно постановления дисциплинарной комиссии водворен на 4 месяца в ПКТ, после чего по решению данной комиссии будет помещен на 9 месяцев в СУОН. Считает, что за одно правонарушение его не могли трижды подвергнуть наказанию. В ПКТ отсутствует возможность трудоустройства и как следствие отсутствует возможность погашения штрафа.

Просит принять справедливое решение. 

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав на то, что судья мог назначить иное наказание, но не сделал этого. 

Прокурор по надзору за ИУ ФИО1 считает доводы жалобы не обоснованными, постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, с учетом мнения прокурора, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за что частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выводы мирового судьи о потреблении ФИО2 наркотического средства «тетрагидроканнабинола» без назначения врача, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» (л.д. 1-3).

При даче объяснений в суде первой инстанции ФИО2 указал на то, что наркотические средства не употреблял. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные объяснения. 

Между тем, вина ФИО2 подтверждается: 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П502/ППМО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в организме ФИО2 обнаружен «тетрагидроканнабинол» и установлено состояние опьянения у данного лица (л.д. 7);

- объяснениями врача психиатра-нарколога ФИО3 которая пояснила, что при однократном употреблении человеком «тетрагидроканнабинола» следы данного наркотического средства содержатся в организме до семи суток, при систематическом употреблении - до тридцати суток. Данное наркотическое вещество потребляется путем курения, является наркотическим средством производное конопля. Лекарственные препараты, которые в содержат в своем составе коноплю, для лечения не назначаются (л.д.15-16).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «тетрагидроканнабинол» является наркотическим средством.

С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления, указанные процессуальные документы составлены правильно, правомочным лицом, оснований сомневаться в их правильности и достоверности у мирового судьи не имелось. 

Кроме того, в своей жалобе, ФИО2 факт употребления наркотического вещества без назначения врача, а следовательно совершения административного правонарушения не оспаривает.

То обстоятельство, что у ФИО2 ввиду невозможности трудоустройства, отсутствует возможность погашения административного штрафа, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении и назначения более строгого наказания в виде административного ареста.

Доказательства имеющиеся в материалах дела оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он трижды подвергнут наказанию за одно и то же правонарушение не могут являться предметом рассмотрения в данном производстве, поскольку обжалование действий (бездействий) должностных лиц производится по правилам, предусмотренным КАС РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, состав правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им правильную правовую квалификацию по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись Р.И. Силкина