УИД № 34RS0001-01-2023-001539-26

Дело № 2-1983/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коган ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере 9 500 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не произвел в полном объеме. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, Коган ФИО8 просит взыскать с ФИО2 ФИО9 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 9 500 000 рублей, проценты в размере 200 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Истец Коган ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО7. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту ее жительства по адресу регистрации, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коган ФИО8 и ФИО2 ФИО9 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 9 500 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированы тем, что ответчик ФИО2 ФИО9 не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа. 

Доказательств возврата истцу суммы займа заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако до настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 9 500 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа сторонами согласовано, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из расписки, денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату ответчиком (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены.

Представленный истцом расчет выглядит следующим образом: 9 500 000 рублей х 211 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)) х 0,01% = 200 450 рублей. 

Представленный истцом расчет проверен судом.

Иного расчета со стороны ответчика представлено не было. 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные проценты.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Коган ФИО8 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коган ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 

<

данные изъяты>) в пользу Коган ФИО8 (

<

данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 450 рублей, в том числе: основной долг в размере 9 500 000 рублей, проценты в размере 200 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова