Административное дело № 2а-53/2018

Решение

 изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Спасское 13 сентября 2018 года 

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е, с участием представителя административного истца директора МБОУ «Спасская средняя школа» ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и представителя ФИО4, адвоката Немова А.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск МБОУ «Спасская средняя школа» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. и предписания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного государственным инспектором труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № 4 государственной инспекции труда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Спасский районный суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов ФИО4 находясь в Спасской средней школе вместе с другими работниками получил устное распоряжение завхоза школы ФИО3 на уборку праздничных украшений и декораций в малом спортзале школы. ФИО4 снимая гирлянды и украшения со стен спортзала, и используя приставную лестницу. При выполнении данных работ лестница на которой находился ФИО4 упала в месте с ним. После оказания первой медицинской помощи, ФИО4 увезли на скорой медицинской помощи в больницу. Как указывал административный истец, ДД.ММ.ГГГГ., по данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому причина несчастного случая - несоблюдение работником правил техники безопасности при работе на приставной лестнице ( невыполнение п. 2.11 инструкции № по охране труда при работе на лестницах и стремянках). Так же административный истец указывал, что в соответствии с актом о несчастном случае, допустившие нарушения требований охраны труда: электрик -ФИО4, который нарушил п.2.11 инструкции № по охране труда при работе на лестницах и стремянках, а так же завхоз -ФИО3 выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ ( недостаточный контроль за исполнением работ). Так же административный истец указывал, что факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссией не установлено.

Кроме этого административный истец указывал, что не согласившись с данным актом ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о пересмотре акта. Административный ответчик вынес заключение, где причины несчастного случая указаны- неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в недостаточном контроле за исполнением работ на лестницах и стремянках. 

В связи с чем, как указывал административный истец, административным ответчиком было им выдано предписание в соответствии с которым административного истца обязали отменить акт формы Н-1, составленный ДД.ММ.ГГГГ., составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО4 в соответствии с заключением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и считать заключение от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью акта.

Данное предписании, как указывал административный истец, выдано на основании заключения составленного госинспектором труда, которое по мнению административного истца, фактически разрешает индивидуальный трудовой спор, рассмотрение которого не относится к компетенции административного ответчика. В связи с чем административный истец полагает, что отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством основания для признания составленного ДД.ММ.ГГГГ. акта о несчастном случае на производстве, содержащего выводы о причинах вызвавших несчастный случай, отличные от причин, указанных в оспариваемом заключении административного ответчика на основании оспариваемого предписания. 

Так же, административный истец указывал на то, что с требованиями оспариваемого предписания не согласны, пологая, что вина должностных лиц в несчастном случае отсутствует, так как ФИО4 не соблюдал правила безопасности, чем нарушил правила охраны труда, что, по их мнению, и явилось причиной несчастного случая.

Кроме этого, указывали, что дополнительное расследование несчастного случая административным ответчиком фактически не проводилось, дополнительные доказательства не представлялись. В связи с чем считали, что административный ответчик не вправе обязывать их составить новый акт о расследовании несчастного случая, а прежний акт по форме Н-1 не может быть признан утратившим силу.

На основании чего просили признать незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле были привлечены качестве заинтересованных лиц: государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5, а так же ФИО4 и ФИО3 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании подержал заявленные требовании по основаниям указанных в заявлении и просила их удовлетворить. Кроме этого, пояснила, что просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. за №. так же указывала на то, что получив обжалуемые ими предписание и заключение они в течении установленного срока обратились в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода об оспаривании их, однако определением суда их административный иск был возвращен им и рекомендацией обращения с данным иском в Спасский районный суд. Так же указывала на то, что ФИО4 ни кто не просил снимать новогодние украшения с лестницы, и работ на высоте не было.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.93).

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда ФИО5 в судебное заседание не явился извещен. В Адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94). Кроме этого в адрес суда направил письменные возражения на иск (л.д.116-117). В соответствии с которым требования административного истца считал не обоснованными и в удовлетворении их просил отказать. Так же указывал, в своих возражениях, на то что основной причиной произошедшего несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, со стороны работодателя, выразившаяся в недостаточном контроле за исполнением работ на лестницах и стремянках нарушены: ст. 212 ТК РФ. В с вязи с чем, по его мнению, следует, что установленные в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения в соответствии со ст. 212 ТК РФ дало повод к отмене акта № о несчастном случае на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в № с электриком ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования административного истца поддержал и просил их удовлетворить. Кроме этого указывал, на то, что работ на высоте не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. В адрес суда направил письменные возражения на административный иск (л.д.125-128). В соответствии, с которыми просил отказать административному истцу в удовлетворении их требований. А так же указывал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе бригады из трех человек по устному указанию завхоза ФИО3 был направлен на уборку праздничных украшений и декораций в малом спортивном зале школы. И используя приставную лестницу снимал гирлянды и украшения со стен спорт зала, и в очередной раз находясь на лестнице, последняя «поехала» и он упал, получив травму руки. Кроме этого указывал на то по его мнению, что вся суть административного иска сводится к тому, что государственная инспекция труда, якобы не имела права давать предписания МБОУ «Спасская средняя школа» об отмене Акта о несчастном случае на производстве. Тем самым, по мнению ФИО4, административный истец пытается лишить права пострадавшего на обжалование Акта о несчастном случае на производстве, указывая на недопустимость действий инспекции труда о проверке законности Акта о несчастном случае на производстве. Так же, ФИО4 в свих письменных возражениях, указывал, что довод административного истца о том причиной несчастного случая на производстве стала личная неосторожность пострадавшего, он не согласен. Так как, по его мнению, вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве для него очевидна. В виду того что, истец не обеспечил инвентарем, который соответствует требованиям охраны труда при работе на высоте, не выдал наряд - допуск для проведения работ и данные нарушения являются основными причинами произошедшего несчастного случая на производстве. А следовательно, по мнению ФИО4, работодателем грубо нарушены требования к обеспечению безопасности труда и первичными причинами в произошедшем несчастном случае на производстве является именно нарушение работодателем требований организации безопасности условий труда.

Его представитель адвокат Немов А.В. в судебном заседании заявленные требования административного истца не поддержал и в удовлетворении их просил отказать по мотивам указанных в возражениях ФИО4 Кроме этого в судебном заседании указывал на то, что доводы административного истца противоречат положению ст. 229.3 ТК РФ, административным истцом пропущен срок на обжалование предусмотренный ст. 357 ТК РФ. Кроме этого в судебном заседании приобщил к материалам дела 

В порядке п. 2 ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика, а так же в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемые акты Государственной инспекции труда являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с электриком МБОУ «Спасская средняя школа» ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 (л.д. 30-31, 85-86), на основании проведенного расследования (л.д.87-92, 92-оборот).

В соответствии с которым комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о несчастном случае производстве в отношении ФИО4 Причинами которого явились: несоблюдение работником, правил техники безопасности при работе на приставной лестнице (не выполнение п. 2.11 инструкции № по охране труда при работе на лестницах и стремянках). С сопутствующей причиной: неудовлетворительная организация производства работ, выразившегося в недостаточном контроле за исполнением работ. Так же комиссия пришла к выводу о том, что лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 - были допущены нарушения требований охраны труда при работе на лестницах и стремянках (не выполнение п. 2.11 инструкции № по охране труда при работе на лестницах и стремянках); а так же ФИО3 - выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ (недостаточный контроль за исполнением работ).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно медицинского заключения выданного ГБУЗ НО «Спасская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО4, поступившего в ГБУЗ НО «Спасская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен диагноз - вывих правого плечевого сустава и повреждения сухожилия правого плеча. Что по мнению врачей относится к легкой травме (л.д.87).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в МБОУ «Спасская средняя школа» имеется инструкция № по охране труда на лестницах и стремянках (утв. Председателем профкома и Директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 56-60).

В соответствии с п. 2.3. данной инструкции установлено, что приставные лестницы и стремянки должны быть снабжены устройством, предотвращающим возможность их сдвига и опрокидывания при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на грунте, а при установке их на гладкие поверхности на них должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользящего материала. Пунктом 2.11 данной инструкции предписывается, что прежде чем приступить к работе на лестнице, нужно обеспечить её устойчивость, а затем путем осмотра и опробования убедиться в том, что она не может соскользнуть с места или случайно сдвинута. 

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что по обращению ФИО6 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 было проведено расследование несчастного случая (л.д. 64-74, 95-113).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 было составлено заключение по несчастному случаю с легким исходом и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 32-34, 65-68, 68-оборот, 96-100).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что заключение по несчастному случаю и предписание № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 было направлено административному истцу посредством почтовой связи. 

Так же судом установлено, что административный истец первоначально обратился с административным исковым заявлением об оспаривании заключения по несчастному случаю и предписания № в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-123). Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. данный административный иск МБОУ «Спасская средняя школа» был возвращен административному истцу (л.д.118-124). 

Как следует из ч.2 ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом, после получения заключения по несчастному случаю и предписания № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5, в предусмотренный 10-ти дневной срок обратились в суд об оспаривании их. В связи с чем, суд считает, что при данных обстоятельствах административным истцом не пропущен срок на обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, оспариваемое заключение, в котором установлены нарушения со стороны работников административного ответчика, приведшие к несчастному случаю, затрагивает права и законные интересы административного истца.

Так на основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с электриком МБОУ «Спасская средняя школа» ФИО1 несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в МБОУ «Спасская средняя школа». А так же, что основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившегося в недостаточном контроле за исполнением работ на лестницах и стремянках и нарушены положения ст. 212 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов). Ответственным лицом является ФИО3 завхоз МБОУ «Спасская средняя школа», который не принял мер по осуществлению безопасности при работах с лестницами и стремянками (л.д. 64-74, 95-113). 

На основании чего, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 в адрес директора МБОУ «Спасская средняя школа» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 32-34, 65-68, 68-оборот, 96-100) в соответствии с которым на МБОУ «Спасская средняя школа» возложена обязанность устранить следующие нарушения:

п. 1. -в 3-х дневным срок после получения предписания отменить Акт формы Н-1 составленный ДД.ММ.ГГГГ., составить и утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим с ФИО4 в полном соответствии с Заключением государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.;

п. 2. - Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. считать основанием и неотъемлемой частью Акта формы Н-1. В место подписей членов комиссии и лиц проводивших расследование (вводная часть Акта формы Н-1) сделать ссылку на Заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт формы Н-1 утвердить работодателем с фактической датой его утверждения;

п. 3. - Акт по форме Н-1 с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. направить в филиал Фонда социального страхования ГУ НРО ФСС РФ по месту регистрации юридического лица;

п. 4. - Акт по форме Н-1 с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. вручить ФИО4 под роспись. Утвержденный Акт по форме Н-1, с росписью вручения потерпевшего, представить в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ предусматривается возложение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 ТК РФ).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Общий порядок проведения расследования регламентирован статьей 229.2 ТК РФ. 

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. принято Постановление № "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение).

Согласно пунктам 3 и 8 Положения, расследование несчастных случаев, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие, в том числе при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ и требованиями Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

Пунктом 16 Положения установлено, входе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

При необходимости председатель комиссии привлекает к расследованию несчастного случая должностных лиц органов государственного надзора и контроля (по согласованию с ними) в целях получения заключения о технических причинах происшествия, в компетенции которых находится их исследование.

Члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования, при необходимости вносят предложения по вопросам оказания им помощи социального характера, разъясняют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавших, и оказывают правовую помощь по решению указанных вопросов.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (пункт 23 Положения).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (пункт 26 Положения).

В связи с чем довод административного истца о том, что у административного ответчика отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством основания для признания составленного ДД.ММ.ГГГГ. акта о несчастном случае на производстве утратившим силу, а так же отсутствуют полномочия об обязании составить новый акт о расследовании несчастного случая, основан на неверном понимании норм права.

Вследствие чего и с учетом требований ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, судом установлено, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта были, поскольку в ходе дополнительной проверки были установлены нарушения при составлении первоначального акта о несчастном случае.

А, следовательно заключение и предписание выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий должностного лица. 

При таких данных государственным инспектором труда сделан правильный вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1. Так же, суд считает вывод государственного инспектора труда о том, что первопричиной несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> с электриком МБОУ «Спасская средняя школа» ФИО4 явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившегося в недостаточном контроле за исполнением работ на лестницах и стремянках и нарушены положения ст. 212 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов). А так же государственный инспектор труда правильно определил ответственного лица (завхозом МБОУ «Спасская средняя школа» ФИО3) приведшего к несчастному случаю на производстве.

Вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска МБОУ «Спасская средняя школа» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. и предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин