Дело № 2-9002/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013131-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

02 августа 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Банк») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 679 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 22,9 % годовых сроком на 60 мес.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять платеж по кредитному договору ежемесячно в размере 19 100 руб. 23 коп.

Пунктом 12 договора установлена неустойка (штраф, пени) за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-ого календарного дня до 150 дня в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 02 августа 2024 года № является залог транспортного средства – автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2006 года выпуска, (VIN) №.

В силу п. 6 дополнительного соглашения от 29 сентября 2024 года об изменении даты ежемесячного платежа № к договору потребительского кредита № размер следующего платежа после заключения дополнительного соглашения составляет 19 360 руб. 35 коп., каждого последующего – 19 061 руб. 35 коп. Новая дата ежемесячного платежа 29 число каждого месяца вне зависимости от длительности процентных периодов, количество ежемесячных платежей не изменяется.

07 апреля 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Хоум Банк» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 02 августа 2024 года № за период с 30 сентября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 1 028 089 руб. 57 коп. (в том числе основной долг 639 205 руб. 88 коп., проценты 63 847 руб. 04 коп., 859 руб. 09 коп., 320 406 руб. 18 коп., неустойки 1 167 руб. 19 коп., 2 588 руб. 59 коп., 15 руб. 60 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 280 руб. 90 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2006 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора. Банк направил ответчику досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда от 01 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

05 мая 2025 год банком в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в установленный досудебной претензией срок ФИО1 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2025 года составляет 1 028 089 руб. 57 коп. (в том числе основной долг 639 205 руб. 88 коп., проценты 63 847 руб. 04 коп., 859 руб. 09 коп., 320 406 руб. 18 коп., неустойки 1 167 руб. 19 коп., 2 588 руб. 59 коп., 15 руб. 60 коп.).

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 августа 2025 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Суд не находит оснований для снижения неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек в заявленном размере.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 02 августа 2024 года № обеспечено залогом транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2006 года выпуска, (VIN) №.

13 июня 2023 года органом ГИБДД указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1

19 февраля 2025 года транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2006 года выпуска, (VIN) №, органом ГИБДД снято с регистрационного учета на имя ФИО1 и зарегистрировано на имя ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 в настоящее время является собственником транспортного средства органом Land Rover Range Rover Sport, 2006 года выпуска, (VIN) №.

Абзацем 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 02 августа 2024 года № на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не погашена; при этом заложенное транспортное средство отчуждено ФИО2 без согласия залогодержателя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной платы, залог рассматриваемого транспортного средства зарегистрирован 02 августа 2024 года за № в пользу залогодателя ООО «Хоум Банк», в настоящее время которым является истец.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества ФИО2, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при приобретении спорного автомобиля ответчик ФИО2 должен был проверить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, судом не установлено, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ответчику ФИО2 осуществить такую проверку. 

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при рассмотрении дела судом не установлено, ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем признать нельзя.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2006 года выпуска, (VIN) № для уплаты стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору от 02 августа 2024 года №

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 15 августа 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 45 280 руб. 90 коп., в том числе 25 280 руб. 90 коп. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на имущество. 

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, с данного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 25 280 руб. 90 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с данного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 02 августа 2024 года № за период с 30 сентября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 1 028 089 руб. 57 коп. (в том числе основной долг 639 205 руб. 88 коп., проценты 63 847 руб. 04 коп., 859 руб. 09 коп., 320 406 руб. 18 коп., неустойки 1 167 руб. 19 коп., 2 588 руб. 59 коп., 15 руб. 60 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 руб. 90 коп., всего взыскать 1 053 370 (один миллион пятьдесят три тысячи триста семьдесят) руб. 47 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, 2006 года выпуска, (VIN) № в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 августа 2024 года № (11935927799).

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.