Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Костоусовой А.Е. с участием помощника прокурора САО Омска Карачинцевой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Нижнеомская центральная районная больница» о взыскании ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указал, что .... в адрес в районе дома № по адрес, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный знак № допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный знак №. В результате ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен ущерб. На месте происшествия органами полиции были вынесены два постановления о привлечении водителя Нижнеомской ЦРБ ФИО7 к административной ответственности по ч. ст. 12.37 (отсутствие полиса ОСАГО) и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. После обращения в адрес ответчика с претензией об определении порядка возмещения ущерба, .... истец обратился к независимому специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» которым было подготовлено заключение и определен размер ущерба в сумме 385 442 рубля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в части повреждения транспортного средства в размере 385 442 рубля, затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании устного ходатайства – ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать сумму причиненного ущерба в части повреждения транспортного средства в размере 380 700 рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель БУЗ адрес «Нижнеомская центральная районная больница» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласны на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запасных частей. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Судом установлено, что .... ФИО7, являясь работником БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ», управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не выполнил ПДД уступить дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный знак №, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.6-7). 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный знак №, принадлежит на праве собственности БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ». 

Факт исполнения трудовых обязанностей водителем ФИО7 в момент совершения ДТП сторонами не оспаривался, соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца следует возложить на БУОО «Нижнеомская ЦРБ». 

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № составляет 385 442 рублей (л.д.14-33).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная исковой стороной, в связи с чем, судом назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный знак № на дату ДТП, произошедшего ...., составила 380 700 рублей. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из толкования норм права, изложенных в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение страховщиком вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству потерпевшего, установлением предельного размера страховой суммы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что естественно, не покрывает фактический размер реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению, в связи с чем, возникает необходимость замены деталей транспортного средства на новые, расходы на приобретение таких деталей по смыслу статьи 15 ГК РФ являются расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в настоящее время предусмотрен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный нормативно-правовой акт не распространяет свое действие на возникшие между потерпевшим и причинителем вреда правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также не определяет размер и порядок такого возмещения.

Таким образом, со страховщика, застраховавшего ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля, не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, тогда как с владельца источника повышенной опасности могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Поскольку риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего на праве собственности БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» на момент ДТП не застрахована, соответственно при решении судом вопроса о взыскании с последних денежных средств в возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей учитываться не должен. Иное бы противоречило ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 380 700 подлежат полному удовлетворению.

Из медицинской карты БУЗОО «МСЧ №» следует, что .... ФИО1 обратился в данное лечебное учреждение с жалобами на боли в коленном суставе слева, указав, что .... попал в ДТП, ударился коленным суставом о панель автомобиля. В больницу не обращался.

Согласно квитанции (л.д.10) истец приобрел лекарственное средство габапептин стоимостью 390 рублей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит следующее разъяснение (п. 27): судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписки БУЗОО «МСЧ №»(л.д.60) и справки (л.д.5) истец наблюдается в данном медицинском учреждении с диагнозом: 

<

данные изъяты> В .... проходил лечение в связи с болями в плечевых суставах и шейном отделе позвоночника, направлялся на лечение в ЦВЛ.

При обращении .... ФИО1 с жалобами на боли в коленном суставе врачами назначено лечение габапептином (фармакологическая группа противоэпилептические средства, свойства -анальгезирующее, противосудорожное средство, применяющееся для лечения неврологических болей).

Применительно к данному спору материалы дела не содержат доказательств причинения истцу каких-либо телесных повреждений в момент ДТП, поскольку при обращении спустя две недели, то есть .... в БУЗОО «МСЧ №» жалобы на боли зафиксированы со слов пациента и медицинскими исследованиями не подтверждены, от прохождения рентгена истец также отказался. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему каких-либо телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья истца, а также наличия причинно-следственная связи между понесенными истцом расходами на лечение в сумме 390 рублей и виновными действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ...., а так же акта следует, что ФИО1 за услуги представителя уплачено 15000 рублей, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования частично, исходя из объема выполненного представителем поручения, подготовки иска, участия в судебных заседаниям, сложности дела в сумме 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и соразмерности. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 007 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Нижнеомская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 380 700 рублей, расходы по проведению оценки 5000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, а всего 395 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Нижнеомская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме 7 007 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья И.В. Лисовец