Дело №

24RS0№-11 

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Посыльного Р.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем автобуса у ИП ФИО3, состоящего на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут, водитель ФИО1, находясь в автобусе «№», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению движения по маршруту № «Автовокзал Восточный – Дом учёных», стоял на конечной остановке «Автовокзал Восточный» (площадка отстоя автобусов) на прилегающей территории к зданию №, расположенному по 

<

адрес>, передней частью направленный в сторону пр. имени газеты «Красноярский рабочий».

В нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в соответствии с которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...», и требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автобусом марки «№», намереваясь совершить маневр движения задним ходом, имея возможность обнаружения на пути следования пешехода ФИО4, находившейся в сидячем положении позади автобуса на проезжей части, перед началом маневра не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающем обзорность с места водителя и видимость дороги, не убедился в безопасности, не прибегнул к помощи других лиц и приступил к выполнению маневра движения задним ходом, двигаясь со стороны пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в направлении 

<

адрес> без учёта дорожных условий, а именно мокрого дорожного покрытия, а также закругления дороги в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 11 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего на прилегающей территории в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, пытавшуюся подняться с проезжей части. В результате наезда пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась сочетанная травма тела, представленная тупой травмой грудной клетки в виде переломов ребер справа: 1, 9, 11, 2-6-го по двум линиям, 7, 8, 10 по трём линиям, слева 1, 3-5, 7-9, 11; 6, 10 по двум линиям, с повреждением паренхимы обоих лёгких и развитием пневмоторакса (воздух в плевральных полостях), гемоторакса справа (кровь в правой плевральной полости), ушибом паренхимы обоих легких, перелома тела грудины в верхней трети, перелома грудинного конца правой ключицы, перелома акромиального конца левой ключицы без смещения, перелома правой лопатки без смещения; тупой травмой таза с нарушением целостности тазового кольца в виде перелома правой боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка, распространяющегося трансфораминально на уровне 2-4-го крестцовых позвонков, переломов ветвей обеих седалищных костей, переломов верхних ветвей лонных костей со смещением отломков; переломами правых поперечных отростков 2-5-го поясничных позвонков; закрытым переломом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; тупой травмой правой голени в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, перелома диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, с разрывом межберцового синдесмоза; ушибом мягких тканей теменной области в виде отёка; ушибами мягких тканей лица в виде ссадин в лобной области справа, кровоподтеком параорбитальной области слева, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза.

Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входят: тупая травма грудной клетки с повреждением лёгких; перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности пешеходу ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, не выходя за регламентированные уголовно-процессуальным законом пределы рассмотрения уголовного дела в особом порядке, изменяет обвинение и исключает указание на то, что ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предотвратить наступившие последствия, поскольку такой обязанности для виновного лица уголовный закон, определяющий конкретные признаки формы вины в виде небрежности, которая вменена подсудимому, не устанавливает.

В тех же пределах суд устраняет противоречие в предъявленном обвинении, выражающееся в том, что ФИО1 в нарушение п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ стоял на конечной остановке «Автовокзал Восточный», притом что в описании движения автобуса под управлением ФИО1 органом предварительного следствия установлены содержание нарушения подсудимым п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ и элементы субъективной стороны преступления.

Изменение обвинения исследования доказательств в судебном заседании не требовало, соответствует его фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, штрафы по ним оплачены.

В том числе в рамках степени общественной опасности преступления, а именно конкретных обстоятельств содеянного (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд назначении наказания принимает во внимание, что в момент совершения ФИО1 преступления потерпевшая находилась в сидячем положении на проезжей части позади автобуса.

Само по себе данное обстоятельство, несмотря на позицию стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание, как на то указано в обвинительном заключении со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», поскольку орган предварительного расследования, отразив в перечне смягчающих обстоятельств то, что потерпевшая при наличии пешеходного перехода в прямой видимости пересекала проезжую часть в не положенном для этого месте вне его пределов, нарушая при этом п. 4.3 ПДД РФ, в объективной стороне преступления в таком конкретном описании это обстоятельство не изложил, в уголовном деле доказательства нарушения потерпевшей п. 4.3 ПДД РФ отсутствуют и сторонами в судебном заседании они также не представлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она по просьбе ФИО1 вызвала скорую помощь потерпевшей,

добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в передаче ФИО1 потерпевшей денежных средств в размере 60 000 рублей, что ею расценено как полное возмещение причинённого ей вреда,

наличие двоих малолетних детей,

признание вины, раскаяние в содеянном.

С позицией государственного обвинителя об учёте действий подсудимого по передаче потерпевшей денежных средств в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не соглашается, так как в ходе предварительного расследования потерпевшая в письменном виде недвусмысленно указала, что ей полностью возмещён причинённый вред, при этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что получила вторую часть денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве компенсации причинённого морального и материального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки позиции государственного обвинителя, который в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ конкретных мотивов в судебных прениях суду не изложил.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который, несмотря на допущенные им два административных правонарушения в области дорожного движения, оплатил административные штрафы, официально трудоустроен водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ и указанная деятельность является для его семьи единственным источником дохода, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания окажет такое негативное влияние на условия жизни семьи ФИО1, которое не в равной мере соотносимо с целью восстановления социальной справедливости по результатам рассмотрения данного уголовного дела.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием суд не удовлетворяет по следующим основаниям.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может иметь место только в том случае, когда виновное лицо перестало быть общественно опасным.

В связи с тем, что в пределах характера общественной опасности преступления учитываются направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, суд принимает во внимание, что объектом совершённого ФИО1 преступления является не только здоровье потерпевшей, но и общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Стороной защиты в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, что с позиции государственного регулирования безопасности дорожного движения путём утверждения правил дорожного движения, нарушение которых подсудимым составляет объективную сторону преступления, ФИО1 перестал быть общественно опасным.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия следует хранить при уголовном деле, автобус марки «№» регистрационный знак № подлежит передаче собственнику, которым на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО5

При определении муниципального образования суд учитывает положения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципального образования 

<

адрес> статусом городского округа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле,

автобус марки «№» регистрационный знак №, переданный ФИО1 на ответственное хранение, – возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.Н. Посыльный