Дело № 2-405/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Д.А.Киселёва,

при секретаре М.В. Котовой, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГОБУЗ Солецкая ЦРБ - главного врача А.В. Бас, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО7 к ГОБУЗ Солецкая ЦРБ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обосновании указав, что с 15 марта 2016 года по настоящее время работает в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в должности участкового врача терапевта, в обязанности которого входит, в том числе, и проведение диспансеризации взрослого населения. 20 июля 2017 года приказом главного врача Солецкой ЦРБ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за оформление карт по диспансеризации ненадлежащим образом». Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку с приказом от 13 июля 2017 года №103.1-адм «О назначении ответственных за организацию и проведение диспансеризации взрослого населения ГОБУЗ Солецкая ЦРБ на 2017 года» она была ознакомлена задним числом 26 июля 2017 года, уже после объявления выговора. За все время работы она осмотрела по диспансеризации около 1000 граждан. В связи с большой нагрузкой на рабочем месте, ведением приема без медицинской сестры, дежурством по ночам в приемном отделении больницы она допускает, что возможны недочеты в работе, вместе с тем просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20 июля 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который выразился на фоне полученного стресса сильными головными болями и бессонницей по ночам. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она не согласна с оспариваемым приказом, а с приказом о проведения диспансеризации была ознакомлена 26 июля 2017 года, дату ознакомления с приказом указала в приказе. Не оспаривает свою подпись на листе дела №17 «Дополнение к Должностной инструкции участкового врача-терапевта поликлиники». 

Представитель ответчика ГОБУЗ Солецкая ЦРБ Бас А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснив, что истец ФИО1 принята на работу в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в качестве участкового врача терапевта поликлиники на основании приказа по больнице от 15 марта 2016 года по основному месту работы. Должностные обязанности ответчика прописаны в должной инструкции, согласно которым участковый терапевт обязан проводить диспансеризацию определенных групп взрослого населения, согласно закрепленного плана по охвату взрослого населения диспансеризацией. В случае выполнения плана по диспансеризации участковые терапевты получали надбавку к заработной плате в объеме 25% от должностного оклада. 04 июля 2017г. бригада медиков для проведения диспансеризации выехала в д. 

<

адрес> и жительница деревни ФИО8 обратилась к медикам с целью прохождения диспансеризации, но в электронной базе значилось, что ФИО9 прошла диспансеризацию в мае 2017 года. При проверке диспансерной карты ФИО11 увидел, что пациенту ФИО10 поставлена подпись ФИО1, а бланк карты по диспансеризации не заполнен, то есть пациент не проходил диспансеризацию. 

20 июля 2017 года был объявлен выговор, с данным приказом ответчик ознакомлена под роспись. Администрация больницы неоднократно ставила в известность ФИО1 о необходимости представления пояснительной записки по выявленному факту, однако ответчик не посчитал нужным в письменном виде пояснить свой проступок. Документально данное требование не оформлено и накакой акт не составлялся. В августе, на конференции, показал карту врачам и повторно предупредил о недопущении фальсификации карт и уголовной ответственности за данное нарушение. ФИО1 присутствовала на данной конференции и никак не отреагировала. В последующем карту ФИО12 передала ФИО1 и после этого карта потерялась, а потому считает необходимым в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принята на работу в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ на должность участкового терапевта на основании приказа главного врача ГОБУЗ Солецкая ЦРБ Бас А.В. о приеме работника на работу от 15 марта 2016 года (л.д.21). 

Согласно п.2.9 должностной инструкции участкового врача-терапевта поликлиники, для выполнения своих функций участковый врач-терапевт обязан осуществлять комплекс мероприятий по диспансеризации населения участка в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача-терапевта, с анализом эффективности и качества диспансеризации (л.д.16).

К должностной инструкции ФИО1 12 декабря 2016 года внесены дополнения в раздел 2, а именно дополнен пунктом 19 - проводить диспансеризацию определенных групп взрослого населения, согласно плана (л.д.17).

Согласно Приказу главного врача ГОБУЗ Солецкая ЦРБ №.1-адм от 13 июля 2017 года, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 03.02.2015 года №ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации взрослого населения» истец ФИО1 назначена ответственной за проведение диспансеризации на своем прикрепленном участке (л.д.12). ФИО1 с приказом была ознакомлена под роспись.

На основании приказа главного врача ГОБУЗ Солецкая ЦРБ №-л/с от 20 июля 2017 года, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оформление карт по диспансеризации ненадлежащим образом, что приводит к фальсификации данных по диспансеризации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

Из представленных ответчиком письменных материалов невозможно установить, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, а также о дате совершения проступка ФИО1.

Как следует из объяснений представителя ответчика Бас А.В., данных в судебном заседании, а также возражений ГОБУЗ Солецкая ЦРБ на исковое заявление, основанием для объявления выговора ФИО1 послужила проверка диспансерных карт, при которой выяснилось, что пациенту ФИО2 поставлена подпись врачом терапевтом ФИО1 на чистом бланке карты по диспансеризации. Вместе с тем фактическая дата проведения проверки диспансерных карт нигде не указывается, а потому определить, когда работодателю стало известно о выявленном факте суду не представляется возможным. 

Кроме этого, из объяснительной записки медсестры поликлиники ФИО5, датированной 16 августа 2017 года, в то время как приказ об объявлении выговора ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она передала карту диспансеризации ФИО4 врачу терапевту ФИО1, после чего она ее не видела. Когда ФИО5 передала карту ФИО1, также не указано (л.д.23).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из возражений ответчика, администрация больницы неоднократно ставила в известность истца о необходимости предоставления объяснительной записки о случившемся факте, однако ФИО1 не посчитала нужным в письменном виде пояснить свой проступок. Вместе с тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ, материалы дела не содержат соответствующего акта.

В связи с выше изложенным, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку оспариваемый приказ был вынесен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него подлежит взысканию в местный бюджет Солецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере- 300 рублей за требование неимущественного характера, 300 рублей за компенсацию морального вреда, а всего 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ГОБУЗ Солецкая ЦРБ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГОБУЗ Солецкая ЦРБ №-л/с от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО14 к дисциплинарной ответственности. 

Взыскать с ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в доход местного бюджета Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий Д.А.Киселёв