Мотивированное 

решение

 суда составлено 21.11.2023. 

Дело № 2-3190/2023

25RS0010-01-2023-004246-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 17 ноября 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 15 мин. в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО4, и автомашины Lexus RX450Н, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Lexus RX450Н, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО4 в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-авто», расположенной по адресу: 

<

.........>.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» составлен акт, согласно которому копии документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения не заверены.

ФИО1 предоставлены в АО «СОГАЗ» оригиналы документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». 

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № ХХХ 0234085431P№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 272 рубля, с учетом износа – 129 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-82393 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-97631 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-104402 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее изложенной позиции.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции с приложением банковских реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». 

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № ХХХ 0234085431P№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 971 рубль 19 копеек, с учетом износа – 138 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 финансовую санкцию, исходя из суммы 22 400 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем, ФИО1 перечислено 19 488 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в 2 912 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, ФИО1 перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-27728 уведомило ФИО1 о ранее произведенных выплатах.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 55 568 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, ФИО1 перечислено 48 344 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в 7 224 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» в размере 114 472 рубля 02 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-58467/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 123 071 рубль 19 копеек, неустойку в размере 1 230 рублей 71 копейку за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере 61 535 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере 123 071 рубль 19 копеек, неустойку за период 181 день с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 222 032 рубля, штраф в размере 61 535 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях по исковому заявлению с возражениями на отзыв ответчика. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «СОГАЗ».

В материалы дела ответчиком АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что страховое возмещение выплачено в полном размере, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у истца не возникло права на получение страховой выплаты по расчёту стоимости ремонта без учёта износа. Согласно ответу на запрос на момент обращения истца в АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» имелись договорные отношения со СТОА ООО ЦКР «Апьянс-авто». Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в материалы дела представлены сведения об отказе СТОА ООО ЦКР «Альянс-авто» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт в срок 30 рабочих дней. Невозможность осуществления восстановительного ремонта связана со следствиями, возникшими в связи с начавшейся Специальной Военной Операцией (СВО), нарушением логистики. Стоимость запасных частей выше цен РСА, уложится в сроки поставки запасных частей в рамках ОСАГО было невозможно. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также на увеличение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» возникли основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. 2. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Истцом неверно рассчитан период неустойки. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 06.06.2022 АО «СОГАЗ» и «Почта России» составлен акт, согласно которому копии документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения не заверены. ДД.ММ.ГГ. истцом предоставлены в АО «СОГАЗ» оригиналы документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения. Таким образом, поскольку все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были предоставлены истцом только ДД.ММ.ГГ., с учётом вышеуказанных норм и разъяснения ВС РФ, начало течения двадцатидневного срока на осуществление страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ.. Поскольку согласно производственному календарю, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О переносе выходных дней в 2022 году", ДД.ММ.ГГ. является нерабочим днём, двадцатидневный срок оканчивается ДД.ММ.ГГ. включительно, а начало течения неустойки возможно с ДД.ММ.ГГ.. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца неустойку в сумме 155 568 рублей, а также финансовую санкцию в размере 22 400 рублей. Таким образом, максимальный размер неустойки по решению суда не должен превышать 222 032 рубля. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец имел целью немотивированное затягивание претензионной стадии урегулирования спора. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» сообщило истцу о невозможности организации ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и запросило банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истец направлял в адрес АО «СОГАЗ» идентичное заявление об организации ремонта транспортного средства. Причем на каждое из вышеуказанных заявлений истец получал ответ о невозможности ремонта на условиях Закона № 40-ФЗ и запрос банковских реквизитов для организации выплаты, которые игнорировались истцом. Лишь ДД.ММ.ГГ. (то есть спустя 100 дней) истец предоставил АО «СОГАЗ» реквизиты банковского счета, что позволило АО «СОГАЗ» приступить к исполнению обязательства. С учетом определенного истцом размера неустойки по 1230 рублей 71 копейка в день за указанный период просрочки кредитора в предоставлении документов размер неустойки увеличился на 123 071 рублей. Принимая во внимание, что обязанность АО «СОГАЗ» пред истцом была выполнена в полном объёме, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований, просим применить к требованию о взыскании штрафов с АО «СОГАЗ» положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер данного требования. Требование истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, данное требование должно быть снижено. 

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных объяснений не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 15 мин. в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО4, и автомашины Lexus RX450Н, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Lexus RX450Н, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО4 в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-авто», расположенной по адресу: 

<

.........>.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» составлен акт, согласно которому копии документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения не заверены.

ФИО1 предоставлены в АО «СОГАЗ» оригиналы документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 3164.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного

средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». 

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № ХХХ 0234085431P№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 272 рубля, с учетом износа – 129 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-82393 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-97631 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-104402 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее изложенной позиции.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции с приложением банковских реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». 

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № ХХХ 0234085431P№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 971 рубль 19 копеек, с учетом износа – 138 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 финансовую санкцию, исходя из суммы 22 400 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем ФИО1 перечислено 19 488 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в 2 912 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО1 перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-27728 уведомило ФИО1 о ранее произведенных выплатах.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 55 568 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО1 перечислено 48 344 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в 7 224 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» в размере 114 472 рубля 02 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-58467/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у АО «СОГАЗ» СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском и ссылается в его обоснование на то, что доплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку АО «СОГАЗ» нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-авто», расположенной по адресу: 

<

.........>.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. 

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При этом АО «СОГАЗ» не предложило заявителю выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, АО «СОГАЗ» только уведомило заявителя об отказе СТОА ООО ЦКР «Альянс Авто» от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием возможности провести ремонт в срок 30 рабочих дней в виду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, при этом потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, в связи с чем, страховщик неправомерно произвел замену способа осуществления страхового возмещения.

Истец согласился с экспертизой от ДД.ММ.ГГ. № ХХХ 0234085431P№ (ОСАГО), проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» в ООО «МЭАЦ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 971 рубль 19 копеек, с учетом износа – 138 900 рублей.

Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 123 071 рубль 19 копеек (261 971 рубль 19 копеек - 138 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены истцом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГ..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 181 дней со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 123 071 рубль 19 копеек х 1% х 181 дней в размере 222 032 рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены истцом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГ..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 181 дней со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 123 071 рубль 19 копеек х 1% х 181 дней в размере 222 032 рубля.

В пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено. 

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, который учитывает размер выплаченных АО «СОГАЗ» истцу неустойки в общей сумме 177 968 рублей, суд признает его арифметически верным, и учитывая требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 222 032 рубля, и не находит оснований для уменьшения ее размера. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 61 535 рублей 59 копеек, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (129 071,19 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства материалы дела не содержат.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, до 10 000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. 

С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 951 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) недоплаченное страховое возмещение в размере 123 071 рубль 19 копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 222 032 рубля, штраф в размере 61 535 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 431 638 рублей 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.