Судья Антипова О.В. уголовное дело № 22-1543/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

(адрес) 25 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

сучастием заместителя прокурора г. Новотроицка *** ПриходькоЕ.А.,

осужденногоМомзикова А.Н.,

защитника адвокатаЕгоровой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Момзикова А.Н. - адвоката Егоровой Н.Г. на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 18 мая 2020 года, которым 

МОМЗИКОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), работающий *** зарегистрированный по адресу: (адрес) проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый

-17.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка *** по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто 21.11.2019 г.,

осуждёнпо ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Момзикову А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УК РФ, осужденному Момзикову А.Н. постановлено о следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – УФСИН России по (адрес), который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, с учетом срока, необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление в колонию-поселение.

Установлена обязанность Момзикова А.Н. явиться в УФСИН России по (адрес)), для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Момзикову А.Н. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката ЕгоровойН.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ПриходькоЕ.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.01.2020 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.Г., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.05.2020 г., считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что: ФИО1 вину признал полностью, изобличил себя, как виновное лицо, дело по его инициативе рассматривалось в особом порядке, он трудоспособен, работает на производстве, имеет на иждивении двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, раскаялся в содеянном. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд имел возможность назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ или в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания, поскольку ФИО1, находясь на свободе, не представляет общественную опасность для окружающих. Просит приговор суда изменить, наказание назначить в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.Г. государственный обвинитель Куляева Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражала против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд отнес, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, положительно характеризующие осужденного данные, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтено судом также, при назначении наказания, то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием двоих детей, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы должностными лицами *** - исключительно положительно, генеральным директором *** ФИО1 присвоено звание ***», на учетах в специализированных учреждениях он не состоит, имеет заболевание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно и мотивированно назначен виновному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Таким образом, основное наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено судом правильно.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката Егоровой Н.Г., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 18 мая 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко