Дело №

91RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре: – ФИО5,

с участием

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ООО «АННАПУРНА», о взыскании неосновательного обогащения, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 299 909 рублей 15 копеек в качестве необоснованного обогащения, а также судебные издержки, понесенные по делу. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предложила истцу купить у нее бизнес, а именно: передать права аренды офисного помещения с оборудованием парикмахерского салона с правом дальнейшей продажи, на основании чего получила денежные средства в сумме 290 000 рублей, за оборудованное помещение салона-парикмахерской «Корица», о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик договор не подписала, уклонялась от разговоров и встреч. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа на нее не получил. Истец обратился в ОП № «Киевский» УМВД России по городу Симферополь, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Воспользовались правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителей.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель истца указала, что ответчик неправомерно завладела и пользовалась денежными средствами, которые передавались истцом двумя траншами. С момента составления расписки между сторонами по настоящему спору не заключались иные договора, как и договор самой аренды с собственником помещения. 

Представитель ответчика против иска возражал, просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства. В июле 2019 года ответчик разместила объявление о продаже оборудования. В августе 2019 года истец по настоящему делу обратился к ФИО3, с предложением о покупке оборудования. После согласования обстоятельств, стороны по делу выехали, осмотрели данное оборудования и составили расписку, после чего указанное имущество перешло к истцу. Наряду с оборудованием, был передан комплект ключей. В дальнейшем, со слов ФИО3, истец зарегистрировал ИП и осуществлял свою деятельность, однако, желаемого потока людей не было, и начали приходить претензии, которые были не обоснованными.

Почтовый конверт с судебным извещением от третьего лица – ООО «АННАПУРНА» вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ год, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно содержащейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила денежные средства в количестве 100 000 рублей от истца за последующую продажу права аренды офисного помещения с оборудованием парикмахерского салона. 

Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 290 000,00 рублей за оборудование помещения салона-парикмахерской «Корица» на правах аренды помещения. 

При этом, как следует из доводов искового заявления, показаний ответчика, данных ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что после передачи денежных средств в размере 290 000,00 рублей истцом ответчику, между сторонами не был заключен договора аренды. 

Полагая, что ответчик обманным путем завладела денежными средствами, не имея в дальнейшем действительного намерения передать имущество в аренду, истец обратился в ОП № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, в котором просил принять меры к ответчику, которая мошенническим способом, путем злоупотребления доверием истца, завладела денежными средствами в размере 290 000,00 рублей, что для истца является значительным ущербом. 

Постановлением УУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Симферополю, капитана юстиции ФИО8, согласованным с Начальником ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный», майором полиции ФИО9, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144,145,148 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих возражений, ответчик указывала, что поместила объявление о продаже принадлежащей ей мебели. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств помещения объявления о продаже в публичном доступе (выписка из газеты, журнала, иного периодического издания, скрин-шот объявления, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.д.), ввиду чего стороной ответчика не доказан факт, на который они ссылаются, в качестве обоснования возражений на поданное исковое заявление. 

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик показала, что передала мебель истцу, оставив в помещении салона «Корица», под расписку. Однако на обозрение суда не были представлены доказательства, подтверждающие передачу имущества (акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, расписка о передаче имущества ответчиком и приема его истцом), ввиду чего, суд не может установить фактическую передачу имущества ответчиком истцу. 

Наряду с вышеуказанным, в ходе судебного ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал, что со слов его доверителя, истец зарегистрировал ИП и осуществлял свою деятельность, используя переданное оборудование, однако, желаемого потока людей не было, и начали приходить претензии, которые были не обоснованными. Однако, представитель ответчика не представил на обозрение суда доказательств, подтверждающих государственную регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя, либо факт осуществления предпринимательской деятельности истцом в период после передачи денежных средств ответчику, в размере 290 000,00 рублей, соответствующего вида деятельности по ОКВЭД. 

Также суд обращает внимание на то, что согласно представленному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна», в лице директора ФИО2, и арендатором, в лице ФИО3, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а именно: объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: 295000, 

<

адрес>, кадастровый №. При этом, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может явиться какое-либо обременение или отчуждение объекта без письменного разрешения Арендатора. Поскольку, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств осуществлялась за оборудованное помещение салона-парикмахерской «Корица» на правах аренды помещения, которое, согласно п. 1.1 Договора принадлежит арендодателю, в лице ООО «Аннапурна», на праве собственности, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Симферопольского горсовета. Таким образом, отсутствие в материалах дела письменного разрешения на заключение договора аренды между истцом и ответчиком, который, по своей правовой природе, представляет договор субаренды, а также отсутствие доказательства направления письменного извещения ответчиком собственнику арендуемого имущества, свидетельствует, по оценке суда, об отсутствии намерения ответчика заключить договор с истцом в будущем. 

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи денежных средств в размере 290 000,00 рублей истцом ответчику. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия у нее обстоятельств, которые, в силу статьи 1109 ГК РФ, освобождают приобретателя от обязанности возвратить неосновательно приобретенное и сбереженное имущество, а именно: денежные средства, полученные истцом по расписке, не относятся к следующим категориям имущества: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

На обозрение суда не представлено доказательств того, что денежные средства, в размере 290 000,00 рублей были переданы ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства. Напротив, в расписке содержится указание, в каких целях и в счет исполнения какого именно обязательства – передача на правах аренды оборудованного помещения салона-парикмахерской «Корица», истцом ответчику переданы денежные средства. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникшие гражданско-правовые отношения носят возмездный характер, то положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном гражданском споре не применимы. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования искового заявления о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, в размере 290 000,00 рублей, в счет возмещения неосновательного обогащения. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 299 909 рублей 15 копеек, с учетом суммы процентов, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 9 909,15 рублей. 

В силу п. 1-2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Ввиду того, что между сторонами не был заключен договор или иное соглашение, позволяющее определить начало течения срока его исполнения, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление истцом требований к ответчику в письменной форме, указывающие на начало течения срока исполнения обязательств по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов на сумму долга, исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку судом не может быть точно установлен день исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что истец, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы только денежные средства в размере 290 000 рублей, то с ответчика в пользу федерального бюджета в размере 6 100,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а, 

<

адрес>, УССР, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а, 

<

адрес>, УССР, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота