Дело № 2-2403/2020 

УИД 66 RS0007-01-2020-001785-62

Мотивированное 

решение

 составлено 27 мая 2020 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 90.932 рубля 40 коп.

Кроме того, она ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2.927 рублей 97 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7.000 рублей, расходов на уплату почтовых услуг (отправку телеграммы) в сумме 372 рубля 75 коп., расходов на уплату услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3.000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления повреждены кухня, коридор, комната. Причиной затопления явился срыв гибкой подводки на сливном бачке. Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) направила ФИО2 уведомление о проведении осмотра поврежденной квартиры независимым экспертом. Стоимость отправки телеграммы составила 372 рубля 75 коп.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ поврежденного жилого помещения составляет 90.932 рубля 40 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, она (истица) понесла расходы на уплату услуг специалиста по спуску воды с натяжного потолка в сумме 3.000 рублей, которые также подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, общий размер причиненных ей убытков составляет 101.305 рублей 15 коп. 

Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 с претензией, в которой просила возместить убытки в сумме 101.305 рублей 15 коп. в течение 10 дней на ее реквизиты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спора.

В связи с тем, она обратилась в ООО «Центр по Защите Прав», заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № №. Стоимость юридических услуг составила 17.000 рублей. Она уплатила данную сумму полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признал в части. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что считает оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения завышенной, представил свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 73.000 рублей. Кроме того, он полагает, что необходимо учитывать следующее. Оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения произведена Обществом «Центр судебной экспертизы», расположенным в 

<

адрес>, то есть в другом регионе РФ. Соответственно, при определении средней стоимости материалов, объемов работ, оплаты труда и др. использованы коэффициенты, применяемые в другом регионе. Размер указанных коэффициентов зависит от экономического развития региона, развития промышленности, средней заработной платы в регионе, различных льгот и преференции, предоставляемых властями региона, наличия материальной базы и других условий. Вместе с тем, он (ответчик) не согласен с некоторыми работами, которые, якобы, необходимы для проведения восстановительного ремонта жилого помещения: например, влажная уборка помещений, непредвиденные затраты, неоднократно повторяемые «накладные расходы» и др. Он полагает, что суд должен принять во внимание представленное им (ответчиком) заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Тогда требование ФИО1 о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 7.000 рублей не подлежит удовлетворению. Кроме того, он обращает внимание, что истцом необоснованно заявлено требование о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3.000 рублей. Данная услуга включена в отчет об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, предоставленного истцом. Предъявленный ко взысканию размер расходов на уплату услуг представителя он считает завышенным, просит исходить из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, определив размер компенсации на свое усмотрение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1 Квартира № в этом доме находится в собственности ФИО2

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жил Сервис Эксперт», причиной затопления принадлежащего ФИО1 жилого помещения стал срыв гибкой подводки на сливном бачке в квартире, принадлежащей ФИО2

Поскольку суду представлен акт управляющей организации, в котором указано, что факт затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвердился, обнаружены следы повреждений, оснований не доверять этому письменному доказательству у суда не имеется, ответчик как факт затопления и свою вину в произошедшем ответчик не оспаривает, суд находит, что ущерб принадлежащему ФИО1 жилому помещению причинен по вине собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2

Доказательств существования иных причин затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 90.932 рубля 40 коп. Из данного отчета следует, что специалистом осуществлен выезд на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения жилого помещения.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком и специалистом-строителем, обладающими необходимой квалификацией. 

Суд находит довод ответчика, что размер ущерба явно завышен, необоснованным. Представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составлено по заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 Специалист ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на осмотр жилого помещения не выходил. При наличии двух заключений специалистов ответчик о назначении судебно-строительной (при наличии сомнений ответчика в причинах возникновения повреждений помещения истицы) или оценочной экспертизы не ходатайствовал. При таком положении суд доверяет заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 непосредственно проводивших исследование поврежденного имущества. 

Доводы ответчика, что при определении средней стоимости материалов, объемов работ, оплаты труда и др. использованы коэффициенты, применяемые в другом регионе, что некоторые работы нужно исключить из числа необходимых восстановительных работ, доказательствами не подтверждены. По существу кроме объяснений ответчика иных доказательств не представлено. Однако объяснения ответчика доказательством существования такого рода обстоятельств служить не могут.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит необходимым согласиться с доводом ответчика, что работы по техническому обслуживанию натяжного потолка уже учтены в локальном сметном расчете № (позиция №) в сумме 2.500 рублей. При таком положении при определении размера убытков, связанных с техническим обслуживанием натяжного потолка (слив натяжного потолка), суд находит, что с ФИО2 подлежит взысканию только 500 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, как фактические расходы истицы на выполнение таких работ.

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 91.432 рубля 40 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по заключению специалистов в сумме 90.932 рубля 40 коп. и убытки, связанных с оплатой услуг специалиста по сливу натяжного потолка, в сумме 500 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2.927 рублей 97 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении имущественного требования в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать расходы ФИО1 в сумме 7.000 рублей на уплату услуг специалиста по оценке ущерба необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, к числу судебных издержек суд относит расходы истицы на оплату почтовых услуг (отправку телеграммы с приглашением на осмотр жилого помещения) в сумме 372 рубля 75 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, суд признает разумным (исходя из оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги) взыскать с ФИО2 в возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя 7.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в сумме 91.432 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2.927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 97 коп., в возмещение расходов на уплату услуг представителя 7.000 (семь тысяч) рублей, расходов на уплату почтовых услуг в сумме 372 (триста семьдесят два) рубля 75 коп., расходов на уплату услуг специалиста в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья