Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22-778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

26 октября 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора 

осуждённой

Торопова Д.В.,

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2021 года, которым ФИО2 частично освобождена от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об изменении постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить в части, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в порядке исполнения приговора, суд вынес обжалуемое решение.

Постановлено освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения эксперта, выплаченного за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, в размере 211190 рублей.

Решено взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в возмещение вознаграждения эксперта, выплаченного за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, в размере 80000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 211190 рублей в виде вознаграждения эксперта, а также в размере 4032 рубля в виде вознаграждения адвоката Романовой Л.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим представленным в деле доказательствам. В частности, не соглашается с утверждением суда о том, что следователь, назначив производство по делу судебных экспертиз в АНО «Судебный эксперт

<

данные изъяты> не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. В обоснование довода ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе», согласно которому, при невозможности производства судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении на определённой территории, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим иные территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или иному лицу, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. Исходя из этого полагает, что производство судебных экспертиз следователю надлежало назначить в экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Приводит все постановления следователя о назначении судебных экспертиз в АНО «Судебный эксперт», перечисляет заключенные с этим учреждением договоры, а также платёжные поручения. При этом указывает на то, что акты приёма-передачи результатов экспертиз и расчёт их стоимости Следственным Комитетом суду не предоставлялись. Сообщает, что свидетельств невозможности производства таких экспертиз в государственных учреждениях, как и ходатайств органов следствия в адрес председателя СК России либо Генерального прокурора РФ об оказании содействия в проведении экспертиз в учреждениях Министерства юстиции РФ, в материалах дела не имеется, в то время как сторона защиты просила следователей о проведении экспертиз государственными экспертами. Указывает, что эти ходатайства, как и замечания защиты на протокол об отсутствии у экспертов АНО «Судебный эксперт» специальных знаний, следствие и суд проигнорировали в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, чем был нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства. Все проведённые в АНО «Судебный эксперт» экспертизы считает назначенными с нарушением положений ст.ст. 195, 198, 207 УПК РФ, в частности: назначение двух и более экспертиз правилами уголовного процесса не предусмотрено; назначая видеотехническую, комиссионную медицинскую, дополнительную комиссионную медицинскую, комиссионную автотехническую экспертизы, следователь каждый раз выносил по два идентичных постановления на каждый вид экспертизы, в которых имелось различие только в поставленных перед экспертом вопросах. Считает, что такие обстоятельства повлекли двойную оплату одинаковых экспертиз и необоснованное обогащение экспертного учреждения. Находит незаконным само по себе назначение дополнительных комиссионных медицинских экспертиз по основанию «дополнительно установленные снимки». Указывает, что произведена оплата медицинских экспертиз платёжными поручениями от 3 и 6 июля 2020 года, однако заключения экспертов, изготовленные в этом месяце, в материалах дела отсутствуют и в судебных разбирательствах по делу не исследовались. Сообщает, что суд при рассмотрении уголовного дела не воспользовался правомочиями, установленными ч. 3 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, несмотря на выявленные в судебном процессе обстоятельства, способствовавшие нарушению её прав, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия. Просит изменить судебное решение, освободить её от взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопов Д.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагая постановление суда соответствующим закону, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе, могут быть взысканы с осуждённого, освобождённого от наказания; они возмещаются за счёт средств федерального бюджета также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; лицо может быть частично или полностью освобождено от уплаты процессуальных издержек при наличии иждивенцев, если это может существенно отразиться на их материальном положении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с производством по делу судебных экспертиз негосударственным экспертным учреждением, суд исходил из представленных платёжных поручений, установив, что такие расходы были понесены в общей сумме 291190 рублей во исполнение условий соответствующих договоров от 2 февраля и 26 июня 2020 года, заключенных между следственным органом и АНО «Судебный эксперт».

Суд также выяснил, что решение о назначении экспертиз принято следователем в целях собирания доказательств по делу в пределах своих полномочий, установленных положениями ст. 38 УПК РФ, а подготовленные экспертами АНО «Судебный эксперт» заключения в дальнейшем признаны судом доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 

На основе таких данных с учётом сведений о личности ФИО2 суд принял решение о частичном её освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем такое решение нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Так, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников, в число которых включены и эксперты. 

По смыслу ст. 132 УПК РФ в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, производство судебной экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или иному лицу, соответствующему требованиям ст. 57 УПК РФ и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. 

Исходя из этого, в определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований другим экспертным учреждениям либо иному лицу, чем обеспечивается оправданность и необходимость расходов, связанных с производством таких исследований.

Как следует из материалов дела, видеотехнические, комиссионные автотехнические, комиссионные медицинские и дополнительные комиссионные медицинские судебные экспертизы общим количеством 8 штук проведены в Автономной независимой организации «Судебный эксперт», не являющейся государственным экспертным учреждением.

Вместе с тем, постановления о назначении этих экспертиз либо иные документы, обосновывающие невозможность их производства в государственных экспертных учреждениях, судом не исследовались; мотивы, объясняющие необходимость и оправданность соответствующих расходов, в оспариваемом судебном постановлении не приводились.

Таким образом, частично взыскав затраты на производство экспертизы с осуждённой, суд безосновательно возложил на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, участники уголовного судопроизводства не несут.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с производством судебных исследований экспертами АНО «Судебный эксперт», принято преждевременно, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств, то есть с существенным нарушением закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что такие нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам осуждённой в суде первой инстанции, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2021 года в отношении ФИО2 о возмещении процессуальных издержек отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Шлапак