Председательствующий Швайгерт А.А. дело № 22–1069/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

адвоката Бойченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснотуранского района ФИО7 на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12.11.2019 Краснотуранским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12.11.2019 назначено 300 часов обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Посыльного Р.Н., и адвоката Бойченко В.В., поддержавших представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 июня 2019 года в Краснотуранском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснотуранского района ФИО7 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку обвинение по данному уголовному делу указанному лицу не предъявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений статей 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, поэтому является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в отношении ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора при указании о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Далее, выходя за пределы предъявленного обвинения, суд указал, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, тогда как дело в отношении ФИО2 не рассматривалось, в связи с чем подлежит исключению.

В то же время наказание, назначенное осужденному, снижению не подлежит, поскольку исключение указания в отношении ФИО2, не означает уменьшения объема обвинения, за которое осужден ФИО1

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо иные изменения приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО2 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: