Дело № 1-605/2018

Следственный номер № 11802009402000009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В., 

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Копытова И.А., представившего удостоверение № 36 и ордер № 006502 от 25 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») №-П от 01 июня 2018 года, назначенный с 01 июня 2018 года на должность капитана судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>», совершил нарушение правил безопасности при ведении 10 июля 2018 года иных, а именно водолазных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2018 года в 11 часов 30 минут (Камчатское время) в ходе промысла судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>» в акватории Берингово моря в средних координатах 61°41"0" северной широты и 177°29"0" восточной долготы произошла намотка орудий лова на винт судна, в результате чего остановился главный двигатель и судно потеряло ход.

В целях осмотра судна с воды и устранения выявленной неисправности капитан судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>» ФИО1 организовал подготовку, производство и проведение на судне водолазных работ, к участию в которых привлек матроса СРТМ-К «

<

данные изъяты>» ФИО3, назначенного на данную должность с 30 мая 2018 года приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» №-П от 30 мая 2018 года, а также боцмана указанного судна - лица №, в отношении которого уголовное дело не рассматривается, назначенного на данную должность с 01 июня 2018 года приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» №-И от 01 июня 2018 года.

При этом ФИО1, имея соответствующее образование и занимая должность капитана судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>», достоверно знал и осознавал, что безопасность ведения водолазных работ должна обеспечиваться путем строгого соблюдения требований охраны труда и правил безопасности при ведении водолазных работ, а именно:

ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ, в соответствии с которой на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу;

- п. 33 (02) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года №-140, в соответствии с которым капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов;

- п. 33 (14) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года №-140, в соответствии с которым капитан обязан обеспечить режим труда и отдыха согласно трудовому законодательству, охрану труда на судне;

п. 36 (19) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года №-140, в соответствии с которым капитан обязан обо всех аварийных и несчастных случаях и исчезновениях людей, промысловых происшествиях немедленно сообщать в установленном порядке, принять все меры к обеспечению безопасности людей, судна, груза, сохранению орудий лова;

- абзац 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- п. 2.1.3. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым все работники организации, в том числе ее руководитель, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

- п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением № 1/29 от 13 января 2003 года Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российское Федерации, в соответствии с которым работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу;

-п. 1.1.2. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым организации, занятые выполнением водолазных спусков и работ, должны осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями настоящих Правил и иметь: водолазную службу, укомплектованную водолазным, инженерно-техническим, медицинским и вспомогательным персоналом, допущенным к проведению и обеспечению водолазных спусков и работ в соответствии с настоящими Правилами; водолазную и другую технику;

- п. 1.1.3. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым при выполнении водолазных спусков и работ должны быть обеспечены: организация спусков и работ и их медицинское обеспечение согласно настоящим Правилам и другим нормативным правовым актам, регламентирующим требования охраны труда водолазов; применение водолазной техники, отвечающей требованиям охраны труда и соответствующей характеру выполняемых работ и глубинам погружения;

- п. 1.1.4. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым подготовка, организация и проведение водолазных спусков и работ должны соответствовать требованиям настоящих Правил;

- п. 2.1.1. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым водолазные спуски и работы могу проводить организации, соответствующие требованиям настоящих Правил;

- п. 2.1.2. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым к водолазным спускам и работам допускаются работники, имеющие документ о профессиональном образовании по водолазному делу, личную медицинскую книжку водолаза с заключением водолазно-медицинской комиссии о пригодности к подводным работам с указанием, по состоянию здоровья, максимальной глубины погружения в текущем году и личную книжку водолаза с заключением водолазно-квалификационной комиссии, в котором установлена глубина погружения на текущий год;

- п. 2.1.11. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым при проведении водолазных спусков водолазные станции должны быть укомплектованы водолазами в соответствии с требованиями указанными в таблице 1 «Количество водолазов при водолазных спусках», а именно при глубине погружения до 20 метров количество водолазов, включая руководителя водолазных спусков, при спуске одного водолаза под воду должно составлять не менее 3 человек;

- п. 2.3.3. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым на водолазной станции перед каждым спуском проводится распределение обязанностей между водолазами в следующем порядке: первый водолаз назначается для спуска под воду (работающий водолаз); второй водолаз - на сигнальный конец (кабель-сигнал) и водолазный шланг (обеспечивающий водолаз). На водолазной станции, укомплектованной тремя водолазами, обеспечивающий водолаз одновременно является руководителем водолазного спуска; третий водолаз - на телефонную связь и подачу воздуха. Он же является страхующим водолазом, готовым к оказанию помощи работающему водолазу в аварийной ситуации.

- п. 2.3.8. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым страхующий водолаз обязан знать приемы оказания помощи аварийному водолазу; всегда быть в готовности к спуску под воду для оказания помощи аварийному водолазу;

- абз. 2 п. 1.3.6. Единых правил безопасности труда на водолазных работах РД 31.84.01- 90, утвержденных Заместителем Министра морского флота СССР 24 апреля 1991 года, введенных в действие письмом Департамента морского транспорта Российской Федерации от 06 июля 1992 № СМ-37/1063, в соответствии с которым при спусках водолазов с борта судов (водолазов-матросов матросов-водолазов и других лиц, имеющих водолазную квалификацию и входящих в штат судов), а также при спусках водолазов с борта специальных водолазных судов и плавсредств (водолазных ботов и т.п.) ответственность за обеспечение необходимых условий безопасности труда возлагается на администрацию этих судов (плавсредств).

Однако он (ФИО1), находясь на борту судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>» и занимая должность капитана указанного судна, достоверно зная об отсутствии у него возможности организовать подготовку, производство и проведение водолазных работ в установленном порядке и соблюдением необходимых требований органы труда и правил их производства, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не является организацией, занятой выполнением водолазных спусков и работ не имеет соответствующей водолазной службы, т.е. не отвечает требованиям п. 1.1.2. и п. 2.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от 13 апреля 2007 года, а привлеченные им к выполнению указанных работ матрос ФИО3 и боцман – лицо № не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, выполняющим такие работы, поскольку в нарушение п. 2.1.2. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социальной развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, не имеют образования по водолазному делу и заключения о пригодности по состоянию здоровья к подводным работам, в связи с чем в нарушение п. 1.1.3. и п. 1.1.3. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, не обеспечены подготовка, организация и проведение водолазных спусков и работ, а также их медицинское обеспечение, применение водолазной техники, отвечающей требованиям охраны труда и соответствующей характеру выполняемых работ, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ и п. 36 (19) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, не принял меры по обеспечению безопасности людей и плавания судна, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда находящимся на судне людям, в нарушение п. 33 (02) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, не обеспечил соблюдение на судне законодательства и других нормативных актов Российской Федерации, в нарушение п. 33 (14) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, абз. 2 п. 1.3.6. Единых правил безопасности труда на водолазных работах РД 31.84.01-90, утвержденных Заместителем Министра морского флота СССР 24 апреля 1991 года, введенных в действие письмом Департамента морского транспорта Российской Федерации от 06 июля 1992 года № СМ-37/1063, не обеспечил охрану труда и необходимые условия безопасности труда на судне, в нарушение п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением № 1/29 от 13 января 2003 года Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации, п. 2.1.3. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, не организовал и не обеспечил проведение с ФИО3 и лицом № 1 обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение абзаца 3 ч. 1 ст. 76 и абзаца 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, допустил и не отстранил указанных лиц от проведения водолазных работ, в нарушение 2.1.11. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, не обеспечил наличие и участие в проводимых водолазных спусках не менее трех водолазов, в нарушение п. 2.3.3. и п. 2.3.8. Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007 года, не обеспечил распределение обязанностей между водолазами, не назначил обеспечивающего и страхующего водолазов и допустил возможность выполнения матросом ФИО3 погружения в водолазном снаряжении в акваторию Берингово моря за бортом судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>» при наличии указанных выше нарушений.

В ходе проведения 10 июля 2008 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут матросом ФИО3 погружения в водолазном снаряжении за бортом судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>» в акватории Берингово моря в средних координатах 62°18"0" северной широты 177°11"0"восточной долготы, произошел обрыв спущенного за борт судна шторм-трапа, на котором находился боцман – лицо № и поддерживал на плаву находящегося в воде ФИО3, в результате чего ФИО3, находившегося в неисправном водолазном снаряжении, не обутого в ласты, не имеющего навыков и опыта выполнения водолазных работ, унесло течением с последующим погружением в акваторию Берингово моря, что в результате допущенных ФИО1 нарушений правил безопасности при ведении водолазных работ повлекло по неосторожности смерть ФИО3, наступившую в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате утопления в воде.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

09 октября 2018 в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, а также ходатайство старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ (т. 2 л.д.209-225).

Обвиняемый и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку последний вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Кроме того, защитник также пояснил суду о том, что ФИО1 характеризуется положительно, перевел потерпевшему ФИО3 имеющиеся у него денежные средства в размере 98 250 рублей в счет заглаживания и возмещения вреда, юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» также направляло потерпевшему денежные средства в размере 1 000 000 рублей и принимало активное участие в оказании помощи потерпевшему (оплата проезда в г. Петропавловск-Камчатский, проживание, отцу погибшего и его брату). По мнению защиты, принесение извинений и возмещение морального вреда в размере 1 098 250 рублей, является полным возмещением ущерба потерпевшему. Заявление потерпевшего не конкретизировано, отсутствуют причины несогласия с прекращением уголовного дела и необходимым размером морального вреда.

Согласно поступившему в суд от потерпевшего ФИО2 заявления, последний подтвердил перевод ему денежных средств в суммах 1 000 000 рублей и 98 250 рублей, однако возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ему моральный вред не заглажен.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемым выполнены все действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему: принесены извинения, предприняты меры к возмещению ущерба. Имеющееся в материалах заявление потерпевшего о том, что моральный вред ему не заглажен, не конкретизировано по объему возмещения вреда, что не может являться препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (т. 2 л.д. 183, 184, 185-187). 

Обвиняемый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия признал, раскаялся, принял меры к возмещению причиненного ущерба: принес извинению потерпевшему, в счет возмещения вреда перевел потерпевшему свои личные денежные средства (т. 2 л.д. 37, 38), также ООО «

<

данные изъяты>» произвело перевод денежных средств потерпевшему (т. 2 л.д. 199). Согласие обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеется.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО2 ущерб не возмещен, он возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не представлено надлежащих сведений о полном возмещении потерпевшему ущерба или полном заглаживании ему причиненного вреда. 

Имеющиеся в деле сведения о принесении обвиняемым ФИО1 потерпевшему ФИО2 своих извинений, производства ему оплаты личных денежных средств, в счет возмещения причиненного вреда, а также произведенной оплаты юридического лица, по убеждению суда не могут свидетельствовать о полном возмещении потерпевшему ущерба или полном заглаживании ему вреда.

Учитывая отсутствие совокупности предписанных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условий, оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, стст. 25.1, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство старшего следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 вернуть руководителю Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий