Дело № 2-1044/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю., 

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Антон С.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № № 

<

адрес> путем изменения конструкции крыши постройки (бани) в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № № 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2002 года, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права № от 24.01.2003 г. Сосед по участку ФИО3, на земельном участке № 

<

адрес> с кадастровым номером № на близком расстоянии от забра возвел строение, которое используется в качестве бани. В связи с расположением частично ската крыши бани ответчика на земельный участок истца нарушаются права паользования собственника земельного участка №. Истец вынуждена организовывать вывоз снега, упавшего с крыши ответчика, а также стоки воды попадающие от дождя на участок истца разрушают благоприятную среду для выращивания сельскохозяйственной продукции, становится невозможным выращивание сельскохозяйственных культур и растений. 

В процессе рассмотрения дела истец Антон С.В. уточнила исковые требования. Просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> участок №, принадлежащий ей на праве собственности, путем установления односкатной кровли на строении из бруса (бани) с ориентацией ската крыши на участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3

Истец Антон С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что строение, о котором говорит истец, построено им в 2013 году, имеет крышу двухскатную. Крыша находится у него на участке. Между стеной и забором есть пространство, есть желоб и снегозадержатель, вода и снег не попадает на участок истца. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что является специалистом в области градостроительства. Знакома с ответчиком по работе. На земельном участке у ответчика не была, не осматривала, замеры спорного строения не производила. Обстоятельства дела ей известны от ответчика, который обратился к ней за конультацией. Она ознакомилась с заключением, по ее мнению оно соответствует требованиями, но необходимо ее дополнить с учетом целевое использования земельного участка. Считает, что данное спорное строение не может мешать соседнему участку исходя из комплекса того, как расположен один участок по отношению к другому. Строение ответчика не нарушает права.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено:

Антон С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2002 г., площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>

Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2003 г., что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права №.

Решением Новокузнецкого районного суда № 2-101/14 от 25.08.2014 г. исковые требования Антон С.В. к ФИО3, ФИО9 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО11 удовлетворить частично. Обязать ФИО4 убрать сплошной забор, установив забор в соответствии с требованиями СНИП 32-02-97 на участке № в течении 7 дней после вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., за составление искового заявления в сумме 1000 руб., за консультации в сумме 1100 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2004 г., площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>

Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2004 г., что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права №.

Границы земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка, которая составляет 500 кв.м., что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 12.10.2013 г., а также свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2004 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта № от 31.10.2017 г. выполненного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что строение из бруса (баня), расположенное по адресу: Новокузнецкий р-н, 

<

адрес>, уч. №, по состоянию на дату осмотра 09.10.2017 г., не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» [7], а именно: п. 7.1. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* [8] (применительно), а именно: п. 6.7; п.7.5. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [6], а именно: п.5.3.4. Строение из бруса (баня), расположенное по адресу: Новокузнецкий р-н, 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра 09.10.2017 г., не соответствует строительным нормам и правилам, в части: СП 17. СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [5], а именно: п.6.4.30; п.9.14.

Исходя из того, что при строительстве строения из бруса (бани) на участке №, расположенного по адресу: Новокузнецкий р-н, 

<

адрес> имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Попадание ливневых стоков с деревянного строения находящегося на земельном участке ФИО3 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> участок № на земельный участок Антон С.В. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> участок № возможно.

Сход снежных масс с деревянного строения находящегося на земельном участке ФИО3 находящегося по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> участок № на земельный участок Антон С.В. находящегося по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, участок № возможен.

Конструктивные элементы крыши строения из бруса (бани) на участке № не нарушают действующие нормы инсоляции земельного участка №.

Для устранения нарушений различных существующих норм, правил, требований (строительных, градостроительных, пожарных и пр.) требуется видоизменить конструкцию кровли строения из бруса (бани), т.е. сделать вместо ныне существующей двускатной кровли, односкатную, при этом скат крыши ориентировать на участок №.

Согласно пункту 6.7* Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1; от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2; от кустарника - 1 м.

Как следует из 6.1. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га.

Из материалов гражданского дела следует, что площадь земельных участков как истца так и ответчика, согласно правоустанавливающим документам, составляет менее 0,06 га.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возведенное ответчиком строение не является жилым, расстояние от стены бани ответчика до границы с земельным участком ответчика не соответствует требованиям пункта 6.7* Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". При этом, суд полагает, что стороной истца представлены доказательства реального нарушения ответчиком прав истца в использовании принадлежащего ей земельного участка по назначению, так как истцом доказано и не опровергнуто стороной ответчика попадание ливневых стоков и сход снежных масс с деревянного строения находящегося на земельном участке ФИО3 № на земельный участок Антон С.В. №. 

Доводы ответчика о сезонности использования земельного участка истцом, суд считает не обоснованными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сход воды и снежных масс с крыши строения ответчика на земельный участок истца не нарушает ее права. Права истца как собственника земельного участка, состоящие в праве пользоваться владеть и распоряжаться земельным участком, не могут быть ограничены в зависимости от времени года, а также от погодных условий из-за действий ответчика. Сход воды и снежных масс со строения ответчика на земельный участок истца ограничивает ее право пользоваться и владеть земельным участком в полном объеме, без ухудшения его полезных и потребительских свойств. 

Доводы ответчика со ссылкой на мнение специалиста ФИО8, в том числе в части розы ветров, расположения снега на крыше строения ответчика в зимний период, а также того, что снег на участках сторон чистый, суд считает не обоснованными. Специалистом земельный участок истца и ответчика не осматривались, их исследования не приводнились, выводы сделаны на основании предположений и не могут быть проверены судом. Доводы специалиста об отсутствии нарушения прав истца опровергаются заключением исследованной судом судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о наличии желоба и снегозадерживателя на крыше спорного строения, суд считает не нашедшими своего подтверждения и опровергнутыми заключением эксперта № от 31.10.2017 из которого следует, что учитывая расположение спорного строения относительно границы земельных участков № и №, не герметичность соединения водоотводящих желобов, и отсутствие кабельной системы против обледенения, попадание ливневых стоков со спорного строения на земельный участок истца возможно. 

Имеющаяся на спорном строении снегозащитная система, призвана разделять снежный пласт крыши на пластины, падение которых не причинит вреда человеку. Учитывая расположение строения относительно границы земельных участков, сход снежных масс с указанного строения на земельный участок истицы возможен. 

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся не крыше спорного строения ответчика приспособления не препятствуют сходу воды и снежных масс на земельный участок истца. 

Суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон процесса, приходит к выводу о том, что указанные нарушения в экспертном заключении, являются существенными, и свидетельствующими о нарушении прав истца. Предложенный экспертом порядок восстановления прав истца, путем переустройства крыши, способом, обеспечивающим сход воды и снежных масс в сторону от участка истца, приведет к восстановлению прав истца наименее затратным способом. Стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия иного, менее затратного способа для восстановления прав истца. 

Таким образом, судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах права и законные интересы истца нарушаются ответчиком, построившим на границе земельного участка спорное строение – баню с крыши которой, происходит сток воды и сход снега на земельный участок истца. Также суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем установления односкатной кровли на строении из бруса (бани) с ориентацией ската крыши на участок №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> участок №, принадлежащий ей на праве собственности, путем установления односкатной кровли на строении из бруса (бани) с ориентацией ската крыши на участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.