72RS0014-01-2020-000750-27

Дело № 2 – 1734/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2020 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что, 05.04.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (после смены наименования 08.11.2018 года - ООО МФК «КарМани») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. под 88,2% годовых, сроком на 36 мес. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС №. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 153522,74 руб., из которых 91664,01 руб. - сумма основного долга, 57360,13 руб. – проценты за пользование сумой микрозайма, 4498,60 руб. сумма неустойки(пени). В связи с чем просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 05.04.2018 года в размере 153522,74 руб., из которых 91664,01 руб. - сумма основного долга, 57360,13 руб. – проценты за пользование сумой микрозайма, 4498,60 руб. сумма неустойки(пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10270,45 руб., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 157000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 05.04.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (после смены наименования 08.11.2018 года - ООО МФК «КарМани») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей (п.1 договора) под 88,2% годовых (п.4 договора), сроком на 36 мес. (п.2 договора)

Согласно п.6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (п.8 договора).

Согласно п.12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

ФИО1 был ознакомлен до подписания договора микрозайма со всеми существенными условиями договора и получила указанный договор, график платежей, что подтверждается его подписями на вышеперечисленных документах.

Согласно графика платежей, по договору микрозайма № от 05.04.2018 года, подлежит уплате 153522,74 руб., из которых 91664,01 руб. - сумма основного долга, 57360,13 руб. – проценты за пользование сумой микрозайма, 4498,60 руб. сумма неустойки(пени).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 23.10.2019 года составила 153522,74 руб., из которых 91664,01 руб. - сумма основного долга, 57360,13 руб. – проценты за пользование сумой микрозайма, 4498,60 руб. сумма неустойки(пени).

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом 27.06.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается указанным требованием, отчетом об отправке.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушал условия договора.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от 05.04.2018 года в размере 153522,74 руб., равной сумме основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 05.04.2018 года, истец принял в залог транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 05.04.2018 года.

Согласно карточке учета транспортных средств ответчик является собственником вышеназванного автомобиля.

Поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма № от 05.04.2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 157000 руб. необоснованны.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10270,45 рублей, подтвержденные документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 05.04.2018 года по состоянию на 23.10.2019 года в размере 153522,74 руб., из которых: 91664,01 руб. - сумма основного долга, 57360,13 руб. – проценты за пользование сумой микрозайма, 4498,60 руб. - сумма неустойки (пени)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10270,45 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020 года. 

Судья Э.В. Важенина