Судья Цыпин И.И.

Дело №2-278/2025 (2-4209/2024)

УИД №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-8185/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2025 года по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 4 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 577,28 руб., в обоснование требований указав, что 18 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери Амулет», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления и претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требование оставлено без рассмотрения.

Суд решил исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 577,28 руб. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 000 руб.

Дополнительным решением от 06 мая 2025 года суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 штраф в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку представленные договоры купли-продажи спорного автомобиля обладают признаками мнимых сделок. Страховое возмещение взыскано в пользу лица, не обладающего вещным правом на поврежденное имущество. Судебный акт постановлен без учета права страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении, от которого зависит право на страховое возмещение истца или определение размера указанного страхового возмещения. Неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны ответчика. К размеру взыскиваемых штрафных санкций не применена по ходатайству ответчика ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела следует, что 18 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери Амулет», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу, виновным признан ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц S320» причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

11 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. При обращении в САО «ВСК» ФИО5 предоставил в качестве документов, подтверждающих право собственности на автомобиль «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 23 сентября 2023 года, по которому ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2 являвшегося владельцем в соответствии с регистрационными сведениями ГИБДД. Также предоставлены договор купли-продажи от 10 ноября 2023 года, в соответствии с которым ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО1 и договор купли-продажи от 25 декабря 2023 года, в соответствии с которым ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО3

В ходе проверки страховой компанией представленных заявителем сведений от ФИО2 поступило заявление, согласно которому договор купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2023 года он не подписывал, ФИО1 не продавал, данный автомобиль продал в сентябре 2023 года в «авторазбор» в г. Воскресенске.

27 марта 2024 года страховой компанией отказано в удовлетворении заявления ФИО5 по причине отсутствия подтверждения права собственности заявителя на поврежденное транспортное средство.

14 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензионным письмом.

23 мая 2024 года ответчик, рассмотрев претензию, сообщил ФИО5 об отказе в удовлетворении требований.

15 августа 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 4 сентября 2024 года вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду того, что в материалах по обращению отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство.

Согласно заключениям ФИО4 составленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 845 454 руб., с учетом износа – 457 461 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 593 538 руб., стоимость годных остатков равна 73 717 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» отказ в выплате страхового возмещения произвело в отсутствие соответствующих оснований, в связи с чем установил правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта принадлежности истцу автомобиля «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, поскольку они являются мотивированными, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.5.6 Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков рассчитывается исходя из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков (Ц), т.е. на момент проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п.10.8 ч.2 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018г.), стоимость годных остатков рассчитывается исходя из стоимости КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков (Сктс), т.е. на момент проведения судебной экспертизы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая в связи с повреждением и полной гибелью принадлежащего истцу автомобиля ««Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2024 года, у страховой компании возникла обязанность осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства, в сумме 400 000 руб.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, предусмотрен п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО (действовавших на момент возникновения спорных отношений), утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), и включает, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (абз. 2 п. 4.13 Правил).

Полагая представленные истцом договоры купли-продажи мнимыми в связи с поступившим от последнего собственника, исполнившего обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, заявлением, ответчик отказал заявителю в выплате и обратился в суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, установлено, что 20 марта 2023 года ФИО2 в САО «ВСК» было направлено заявление, согласно которому он подтверждает, что договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, он не подписывал, ФИО1 автомобиль не продавал, автомобиль отдан в «авторазбор» в г. Воскресенск Московской области. Ответчик ФИО2 показал суду, что в г.Челябинске он не был, договор купли-продажи от 23 сентября 2023 года не заключал и не подписывал, в договоре подпись ему не принадлежит, указаны не его паспортные данные и старое место жительства. ФИО1 он никогда не видел, с ним не знаком, автомобиль ФИО1 не передавал и денежные средства по договору не получал.

Как установлено судом по данному гражданскому делу №2-434/2025, договор купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО2 не заключался и не подписывался, его воли на заключение оспариваемых договоров не было, деньги за автомобиль он не получал, что подтвердил в судебном заседании и что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и отчуждение автомобиля; ответчики ФИО1 ФИО3 и ФИО5 не представили доказательств в подтверждение действительности сделок, в том числе подтверждающих факт исполнения договоров, передачу ФИО2 ФИО1 транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц», VIN №: от 23 сентября 2023 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель); от 10 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), от 25 декабря 2023 года, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по тому же делу от 5 ноября 2025 года установлено, что допустимых и относимых доказательств того, что договор купли-продажи от 25 декабря 2023 года имеет признаки мнимой сделки истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Факт владения ФИО5 спорным транспортным средством после заключения договора купли-продажи, не оспорен и не опровергнут. Не доказано истцом, что договор купли-продажи от 25 декабря 2023 года не исполнен сторонами и сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционным определением решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года отменено в части удовлетворения требований САО «ВСК» к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2023 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), применении последствий недействительности данной сделки. Принято новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований к ответчику ФИО5 в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 на момент причинения вреда и на момент обращения к страховщику не являлся собственником поврежденного имущества, поскольку обратное установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2025 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не усматривается.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. постановлено с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтено, что истцом при обращении к ответчику не был представлен весь необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов, представлены признанные недействительными договоры купли-продажи от 23 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 от 10 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО3

Право собственности ФИО5 на транспортное средство «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда и на момент обращения к страховщику установлено только вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2025 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представил признанные впоследствии недействительными договоры купли-продажи от 23 сентября 2023 года и от 10 ноября 2023 года. При этом после получения извещения о непринятии страховщиком данных договоров в качестве документов, подтверждающих право собственности, истцом каких-либо действий для представления надлежащих документов не предпринято.

В итоге, право собственности истца на автомобиль фактически установлено только при судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-434/2025, следовательно, истцом при обращении к ответчику не был представлен необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки с САО «ВСК» в пользу истца не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В связи с тем, что дополнительное решение суда от 06 мая 2025 года о взыскании с ответчика штрафа неразрывно связано с указанными выше обстоятельствами отсутствия у страховщика возможности произвести страховую выплату по причине не предоставления заявителем предусмотренного законом полного комплекта документов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения по делу. В удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не является исчерпывающим.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда об удовлетворении иска отменено судебной коллегией в части взыскания неустойки, в результате исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 50 процентов от заявленных, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 288,64 руб. Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 500 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2025 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

То же решение изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 288,64 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.