Дело № 2-1273/2019 19 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001423-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Арутюновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2017г. и 02 января 2018 г. перечислил в безналичном порядке на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 500000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом по устной просьбе супруга ответчика ФИО3 в качестве оплаты за выполнение работ в ... района. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с ФИО1 600 000 рублей за выполненные работы в вышеуказанном доме. ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде пояснила, что указанные денежные средства являются возвратом долга за ФИО4, однако ФИО1 никаких обязательств возвратить ФИО2 долги за ФИО4 не давал. Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением. Обращения с просьбой вернуть данные денежные средства оставлены без исполнения. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 500000 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что спорные денежные средства были перечислены ФИО2 либо как возврат долга за ФИО4, либо за выполненные ею работы в .... В данных домах он так же выполнял ремонтные работы по договорам подряда с ФИО1, но письменные договоры представить суду не может. 

Возражая против данной позиции представителя ответчика, представитель истца пояснил, что никаких договоров на проведение ремонтных работ в указанных представителем ответчика домах ФИО1 ни с ФИО2, ни с ИП ФИО3 не заключал, ремонтные работы в данных домах проводились иными подрядчиками.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на ответчика закон возлагает обязанность доказать, что истец осознавал отсутствие обязательства перед получателем и действовал с намерением безвозвратно наделить данными денежными средствами получателя в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09 октября 2017 г. перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей, 09 февраля 2018 г. – 300000 рублей.

25 ноября 2017 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ на объекте: Архангельская .... Стоимость работ по договору составляет 600000 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 г. с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда от 25 ноября 2017 г. в размере 224851 рубль 68 копеек. Судом установлено, что работы на объекте по адресу: ..., частично выполнены на общую сумму 224851 рубль 68 копеек, но оплата заказчиком не произведена. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что оплата работ по спорному договору в размере 500000 рублей уже произведена ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруги ИП ФИО3 – ФИО2, указав на то, что получателем денежных средств по данным платежным поручениям является не исполнитель по договору ИП ФИО3, реквизиты которого указаны в договоре, а иное лицо.

Доказательств того, что данные денежные средства истец перечислил ответчику в качестве оплаты за выполнение отделочных работ в ..., материалы дела не содержат. В письменных пояснениях, данных ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде, она указывает, что работы в данных домах она выполняла зимой 2017 г., в то время как денежные средства ФИО1 перевел ей 09 октября 2017 г. и 09 февраля 2018 г. При этом факт проведения ФИО2 по договору с ФИО1 ремонтно-отделочных работ на данных объектах ничем не доказан. Показания свидетеля ФИО5, который видел ФИО2 при выполнении работ в данных домах, не подтверждают факт заключения договора между ФИО2 и ФИО1 и наличие обязательств ФИО1 перед ФИО2 Кроме того, как пояснил ФИО5, сам он работал на данных объектах по договору с ИП ФИО3, именно ФИО3 платил ему за выполненные работы, следовательно, и ФИО2 могла выполнять работы на данных объектах по договору со своим супругом. Все представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ на данных объектах составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес ФИО1 после вынесения решения Архангельским Арбитражным судом.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 давал ФИО1 поручение перевести на банковскую карту ФИО2 денежные средства в качестве возврата своего долга. Его заявление от 07 апреля 2019 г. не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку, написано в одностороннем порядке, а ФИО1 данное обстоятельство опровергает, письменный договор поручения между ФИО4 и ФИО1 отсутствует.

В платежных поручениях, по которым истец перечислял денежные средства ответчику, 09 октября 2017 г. назначение платежа не указано, 09 февраля 2018 г. в назначении платежа указано «для личных расходов». Доказательств того, что данные денежные средства перечислялись истцу в качестве возврата долга за ФИО4, или за проведение работ на объектах в ... района, или в дар суду не представлено. 

В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней, или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе по неосновательному обогащению.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, лежит на приобретателе. 

Поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком (как приобретателем денежных средств) не доказано, спорные денежные средства получены ответчиком без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскать 508200 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова