2-1620 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РОССИИ(распорядителю бюджетных средств РФ) о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от 22.07.2015г истец ФИО1 просит суд взыскать с ГУ МВД РФ сумму причиненного ему вреда(убытков)в размере 50375руб00 коп., моральный вред 147000руб,суммы уплаченных госпошлин в совокупном размере 2011руб.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате неправомерных действий и бездействия, допущенных сотрудником ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу инспекторами по розыску ФИО3 и ФИО4 при проведении по делу о ДТП по ч.2 ст.12.24 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с участием истца как потерпевшего истец был лишен возможности получить возмещение причиненного вреда здоровью напрямую от его причинителя и(или)от его страховой организации, поскольку указанными сотрудниками ГИБДД не было установлено в предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок лицо, совершившее ДТП. Вследствие указанных действий и бездействия сотрудников ГИБДД, их правовой некомпетентности истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием дополнительных болевых ощущений, испытываемых при совершении многократных обращений, визитов в государственные инстанции после ДТП негативных психических реакциях, упадке сил, утратой положительного эмоционального фона.

Так. ДД.ММ.ГГГГг инспектором ОГИБДД УМВД России ФИО3 был составлен Протокол об административном правонарушении №,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,напротив автоколонны № гражданка ФИО8, управляя ТС марки 

<

данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего оставила место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг Коломенским горсудом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по административному делу в отношении ФИО8 по сит.12.27 КоАП РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения-отсутствии вины. 

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский горсуд поступила жалоба ОГИБДД на данное постановление, дело было передано на рассмотрение в Московский областной суд.ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда Постановление суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца Замеестителем Председателя Московского областного суда решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было отменено Постановление Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ срок давности для привлечения лица к административной ответственности истек, административное дело было прекращено. Поэтому полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ возмещение причиненного истцу вреда непосредственно его причинителем и страховой компанией не представляется возможным.

Видеоматериалы, на которых было зафиксировапно ДТП были изъяты сотрудниками ГИБДД из автоколонны № и утрачены. Видеозапись с видеорегистратора установленного в ТС водителя ФИО9,п роезжавшего мимо места дТП была изъята сотрудниками ГИБДД, но не была ими просмотрена и не сохранилась. Полагают, что наиболее близкий момент к моменту ДТП в указанном месте проезжал водитель ФИО6.

Полагает, что при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД права истца были существенно нарушены. Истец неоднократно обращался в ГИБДД для получения информации о расследовании. При проведении расследования в течение года с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД проявили отсутствие заинтересованности во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенская городская прокуратура по результатам обращения истца усмотрела халатность в действиях сотрудников ГИБДД и направила представление о проведении служебной проверки в УМВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником УМВД России по Коломенскому городскому округу был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ФИО3. 

Полагает, что противоправность действий сотрудников ГИБДД, их виновность доказаны Коломенской городской прокуратурой и начальником УМВД. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» от ДД.ММ.ГГГГг №,суъектом,обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов(должностных лиц),в результате незаконных действий(бездействия) которых физическому или юридическому лицуу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ).

Размер материального ущерба и морального вреда определен стороной истца в приложениях к иску. В обоснование своих требований ссылается на ст.151,1100 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 пояснения представителя поддержал и пояснил, что он не прошел судебную-медицинскую экспертизу полученных им телесных повреждений в ДТП. Для проведения данное экспертизы он неоднократно вызывался к дознавателю ФИО16, ФИО17, которые пытались добиться от него письменного отказ от проведения экспертизы Он отказался. Ему необходимо было заниматься получением квоты на операцию. Копии всех медицинских документов он передавал сотрудникам ГИБДД.

Представитель ответчика ГУ МВД России и 3-го лица УМВД по Коломенскогму городскому округу ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что Согласно ст 1,51 1100 и 1064 ГК РФ пешеход, которому в ходе ДТП был нанесен вред здоровью может требовать материальную компенсацию от виновника. Материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8,, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий ГИБДД противоправными. При расследовании данного ДТП сотрудники ГИБДД действовали в рамках закона. Их действия незаконными не признавались, не обжаловались. Материальный вред, причиненный истцу и отраженный в иске не может быть взыскан с ответчика при отсутствии его вины. Ответственность без вины может наступить по ст.1079 ГК РФ. Однако деятельность сотрудников полиции не является общественно опасной. Невозможность установить виновника ДТП не может влиять на требование соблюдать нормы права.

Указывает, что достоверно установить, в результате чего были получены травмы истцом и какова степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, т.к. истец не прошел судебную-медицинскую экспертизу. Если в результате ДТП причинен вред здоровью или жизни потерпевшего, законодательство возлагает обязанность возмещения вреда на Российский союз Автостраховщиков в силу п. »в» и «г» п.1 ст.18 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Полагает, что применение ст.1069 ГК РФ к данным правоотношениям невозможно. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и материальным и моральным вредом, причиненным истцом отсутствует. Просит в иске отказать.

3-и лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минуты у 

<

адрес>,расположенного 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий неустановленного водителя неустановленного ТС истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, тяжесть которых не установлена ввиду того, что ФИО1 при проведении расследования от прохождения судебной-медицинской экспертизы отказался.

ДД.ММ.ГГГГг сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8. из которого усматривалось, что именно она в указанное время при указанных выше обстоятельствах совершила наезд на истца и скрылась с места ДТП.

Данное административное дело в отношении ФИО8 было направлено на рассмотрение в Коломенский горсуд.

ДД.ММ.ГГГГг Коломенским горсудом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по административному делу в отношении ФИО8 по сит.12.27 КоАП РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения-отсутствии вины ФИО5 в данном ДТП (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский горсуд поступила жалоба ОГИБДД на данное постановление, дело было передано на рассмотрение в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда Постановление суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО15(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Заместителя Председателя Московского областного суда решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было отменено решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.Постановление судьи Коломенскогго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава правонарушения-оставлено без изменения(л.д.№).

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)прекращено производство пор делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ срок давности для привлечения лица к административной ответственности истек, административное дело было прекращено. 

С ДД.ММ.ГГГГ возмещение причиненного истцу вреда непосредственно его причинителем и страховой компанией не представляется возможным.

Судом установлено, что в ходе проведения расследования по факту данного ДТП сотрудником ГИБДД ФИО3 не была обеспечена сохранность видеоматериалов, полученных от АК 1417 с видеофиксацией данного ДТП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) № л.с. на сотрудника ГИБДД ФИО10 за нарушение п.6 должностной инструкции, выразившемся в несвоевременном изъятии доказательств по факту данного ДТП был наложен выговор.

Истец полагает, что между действиями сотрудников ГИБДД УМВД и причинением материального и морального вредя потерпевшим имеется причинно-следственная связь, что дает истцу право взыскания с ответчика материального и морального ущерба.

Суд с данным доводом стороны истца не соглашается по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по факту наезда на истца было инициировано проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД по Коломенскому городскому округу ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8

Таким образом, в силу своего внутреннего убеждения, сотрудником ОГИБДД было установлено лицо, виновное в данном ДТП и составлен соответствующий протокол. Факт несвоевременного изъятия сотрудником ГИБДД видеоматериала по факту данного ДТП, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, относится к нарушению трудового законодательства и не может служить основанием для признания виновным ответчика в причинении вреда истцу. Приговора, установившего вину данного сотрудника не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским горсудом административное преследование в отношении ФИО8 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

Постановление суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности(л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Заместителя Председателя Московского областного суда решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было отменено решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.Постановление судьи Коломенскогго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава правонарушения-оставлено без изменения(л.д.№).

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)прекращено производство пор делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности.

Судебная-медицинская экспертиза по установлению тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 проведена не была, т.к. истец для ее проведения не явился. 

Довод стороны истца, о том, что он не явился для проведения экспертизы, т.к. на него давили сотрудники ГИБДД ФИО18 и ФИО19 в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не доказан. Действия указанных сотрудников стороной истца не обжалованы в установленном порядке.

По мнению суда, прекращение производства по административному делу в отношении неустановленного лица по давности и в отношении ФИО20 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не может являться подтверждением противоправности(незаконности) действий ответчика. 

Сотрудник ГИБДД, работавший по данному материалу действовал из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему полномочий.

Иная судебная оценка составленного сотрудником ГИБДД административного протокола, не может указывать на недобросовестность поведения должностного лица. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД несвоевременно изъял запись данного ДТП с камер наблюдения 

<

данные изъяты> не может сам по себе служить основанием для возмещения ответчика вреда перед истцом.

В силу ст.55-56 ГПК РФ какой либо умысел сотрудника ГИБДД на уничтожение доказательств по делу не установлен. Какого либо приговора в отношении сотрудников ГИБДД не вынесено.

Ссылка стороны истца на ответ из прокуратуры по мнению суда не имеет преюдициального значения для установления вины ответчика силу требований ст.61 ГПК РФ.

Поэтому суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему материальным ущербом и вредом здоровью и действиями ответчика.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в силу ст.55-56 ГПК РФ не представлено доказательств, какими именно действиями ответчика причине вред истцу, не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и виновными действиями должностных лиц. Действия сотрудников ГИБДД, проведших административное расследование не были признаны противоправными.

Каких либо действий в отношении истца, которые бы причинили вред его здоровью сотрудники ГИБДД не совершали.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный и моральный вред при отсутствии вины суд не усматривает.

Поэтому суд истцу в возмещении материального и морального вреда с ГУ МВД РФ отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 во взыскании с ГУ МВД РОССИИ( распорядителю бюджетных средств РФ) суммы причиненного вреда(убытков) в размере 50375руб00 коп., компенсации морального вреда 147000руб;судебных расходов по оплате госпошлины 2011руб-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 16.08.2019г

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.