Дело № 2-2783/2019 08 июля 2019 года

(78RS0008-01-2018-008032-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В., 

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СВЕТОВИД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СВЕТОВИД», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 72 000 рублей, убытки в размере 32 831 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что 05.05.2017 между сторонами заключен договор № 1252/05-17 на выполнение комплекса отделочных работ в помещении по моему месту жительства (на балконе площадью 7 кв.м). Содержание работ и их объем согласно пункту 1 договора были определены в приложении № 1 к договору (Наряд-Заказ) и представляют собой:

- демонтаж оконного блока и двери между балконом и комнатой квартиры,

- монтаж электропроводки и приборов освещения,

- утепление стен и потолка балкона, их укрытие гипсокартоном путем монтажа на металлические профили,

- монтаж столешницы на место демонтированного оконного блока,

- монтаж теплого пола, ламината,

- штукатурно-шпаклевочные работы перед покраской,

- финишная покраска стен и потолка.

Цена работ определена в размере 74 300 рублей с оплатой аванса 50% при заключении договора и оплатой 50% при подписании Акта выполненных работ. Согласно пункту 2 договора работы обеспечиваются исполнителем расходными и отделочными материалами, то есть работы выполняются иждивением исполнителя, стоимость материалов учтена в цене Договора (работ). При этом согласно договоренности, между Заказчиком и Исполнителем столешница и краска не учитываются в цене Договора (работ) и предоставляются Заказчиком. Срок выполнения работ определен в 30 рабочих дней после уплаты Заказчиком аванса, а в случае допущенной Исполнителем просрочки срока выполнения работ он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Истец в полном объеме выполнила обязательства по оплате договора, в то время, как ответчик нарушил сроки исполнения договора, кроме того, поставил товар с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя их следующего. 

Судом установлено, что 05.05.2017 между ФИО2 и ООО «СВЕТОВИД» был заключен договор № 1252/05-17 на выполнение комплекса отделочных работ в помещении по моему месту жительства (на балконе площадью 7 кв.м).

Содержание работ и их объем согласно пункту 1 Договора были определены в приложении № 1 к Договору (Наряд-Заказ) и представляют собой:

- демонтаж оконного блока и двери между балконом и комнатой квартиры,

- монтаж электропроводки и приборов освещения,

- утепление стен и потолка балкона, их укрытие гипсокартоном путем монтажа на металлические профили,

- монтаж столешницы на место демонтированного оконного блока,

- монтаж теплого пола, ламината,

- штукатурно-шпаклевочные работы перед покраской,

- финишная покраска стен и потолка.

Цена работ согласно пункту 8 Договора была определена сторонами в размере 74 300 рублей с оплатой аванса 50% при заключении Договора и оплатой 50% при подписании Акта выполненных работ.

Согласно пункту 2 Договора работы обеспечиваются Исполнителем расходными и отделочными материалами, то есть работы выполняются иждивением Исполнителя, стоимость материалов учтена в цене Договора (работ). При этом согласно договоренности, между Заказчиком и Исполнителем столешница и краска не учитываются в цене Договора (работ) и предоставляются Заказчиком.

Срок выполнения работ согласно пункту 4 Договора был определен 30 рабочих дней после уплаты Заказчиком аванса, а в случае допущенной Исполнителем просрочки срока выполнения работ он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Предоставление материалов, необходимых для работ, было Исполнителем обеспечено согласно Товарного чека от 01.07.2017 №ТУЭ00220718. Столешница и краска были предоставлены истцом ФИО2

Из материалов дела следует, что все работы по договору (кроме покраски) были выполнены одним мастером: ФИО1. 

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 06.05.2017 № 002205 на сумму 40 000 рублей, от 05.08.2017 № 002253 на сумму 5 000 рублей, от 16.08.2017 № 002256 на сумму 27 000 рублей. 

Из пояснений истца следует, что в ходе доставки материалов выяснилось, что был закуплен лишний подоконник, и в связи с этим истец (Заказчик) потребовала уменьшить цену Договора (работ) на стоимость этого подоконника, в связи с чем по согласованию с директором цена Договора (работ) была уменьшена на 2 300 рублей и в итоге составила 72 000 рублей.

15.08.2017, между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ, в котором указаны недостатки по выполненной работе и необходимость переделать (доделать) работу. 

Исполнитель недостатки признал, что стороной ответчика не оспаривалось.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, если в рамках договорных отношений подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, то такие договорные отношений представляют собой договор бытового подряда, к отношения которого, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заключенный между сторонами договор № 1252/05-17 от 05.05.2017 является договором бытового подряда, отношения по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с пунктом 4 Договора срок выполнения работ был определен 30 рабочих дней после уплаты Заказчиком аванса, то есть до 21.06.2017 (включительно).

Однако, как следует из акта выполненных работ по договору ООО «СВЕТОВИД» закончило выполнение работ только 15.08.2017, в связи с чем ФИО2 имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые составили 72 000 рублей, что подтверждается расчетом неустойки, представленной истцом, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из указанных норм следует, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в связи с недостатками выполненной ответчиком работы понес расходы на Заключение специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается документом об оплате услуг специалиста.

Согласно выводам, указанным в представленном истцом заключении специалиста № 22/01/3820/Э от 29.01.2018, выполненного ООО «Омега», стоимость устранения недостатков, составляет 17 831 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании, понесенных убытков в размере 32 831 руб., что позволит истцу восстановить свое нарушенное право.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд пришел об обоснованности заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 415 рублей 50 копеек /72 000 рублей + 32 831 рубль + 10 000 рублей : 2/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 596 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СВЕТОВИД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВЕТОВИД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 72 000 руб., убытки в размере 32 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 415,50 руб.

Взыскать с ООО «СВЕТОВИД» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 596,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.