Дело № 2 -2859 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 24 ноября 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 30.12.2017г. заключить основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 335 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.4 предварительного договора, ИП ФИО8 обязался обеспечить помещение электрической энергией разрешенной к использованию мощностью не менее 60 кВТ в течение 30 календарных дней от даты заключения настоящего договора. Данная мощность была необходима для возможности нормальной эксплуатации арендуемого помещения с учетом монтируемого вентиляционного оборудования, осветительных приборов, кухонного оборудования и иной бытовой техники.

Согласно п.2.6 предварительного договора в случае неисполнения арендодателем п.1.4. арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение 3 (трех) календарных дней от даты направления арендодателю соответствующего уведомления о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа. Кроме этого, арендодатель обязан возместить все понесенные арендатором расходы на подготовку помещения к эксплуатации, подтвержденные документально, во временной промежуток от даты заключения настоящего договора до даты отправления арендатором уведомления о расторжении настоящего договора и о возврате обеспечительного платежа.

Согласно расписке, оставленной арендодателем в договоре, в день заключения договора, им был получен от арендатора обеспечительный платеж в размере 100 500 рублей, после чего помещение было передано для производства последним ремонтных работ и подготовке объекта к дальнейшей эксплуатации в качестве кафе с кальянным залом, что соответствует целевому использованию, согласованному сторонами в п.1.3 предварительного договора.

Арендатор приступил к выполнению работ по монтажу вентиляции, обустройству лестницы, изготовлению и монтажу декоративно-рекламных конструкций, для чего 26.11.2017г. заключил с ИП ФИО1 договор Подряда №.

Согласно п.1.1. Договора подряда, ИП ФИО1 обязалась по заданию ФИО3 из своих материалов выполнить комплекс работ, включающий в себя: демонтаж старого и установка (монтаж) нового вентиляционного оборудования; демонтаж старого и установка (монтаж) нового сантехнического оборудования; демонтаж старого и установка (монтаж) электротехнического оборудования; столярно-плотницкие работы по установке и монтажу торгового оборудования.

Общая стоимость работ по договору подряда, включая стоимость материалов составила 1 329 710,84 руб., которая оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 29.11.2017г., № от 30.11.2017г., № от 29.12.2017г.

Работы, указанные в договоре подряда выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, о чем между сторонами составлен акт от 26.02.2018г.

При этом обязательство, взятое на себя арендодателем в соответствии с п.1.4. предварительного договора (обеспечение помещения электрической энергией, разрешенной к использованию мощностью не менее 60 кВТ), в установленный срок исполнено не было, о чем в ходе переговоров неоднократно указывал ему арендатор в устной форме, поскольку в п.3.1. договора, стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между ними, разрешаются путем переговоров.

По состоянию на середину февраля 2018г. обязательство арендодателя исполнено не было, что повлекло за собой невозможность использования данного объекта в целях, установленных в п.1.3 предварительного договора, соответственно, коммерческий интересе арендатора в данному объекту был утрачен.

В конце февраля 2018 г. арендодатель вернул арендатору внесенный ранее обеспечительный платеж в размере 100 500 рублей и уведомил о планируемой сдаче помещения в аренду третьему лицу. На требование о необходимости возмещения убытков, предусмотренных п.2.6. предварительного договора и понесенных арендатором в связи с приобретением оборудования, строительных материалов, оплаты выполненных работ подрядчику, ФИО8 ответил отказом.

28.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытки, которая в добровольном порядке исполнена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО8 денежные средства в размере 1 329 710,84 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 24.11.2017г. им с ИП ФИО9 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения. К подготовительным работам в помещении, он должен был приступить после того как арендодатель согласно условий договора, положит на пол плитку. Плитку положили в середине декабря 2017г. 27.11.2017г. ему передали ключи от помещения, показали как открывать дверь, как включать сигнализацию. Акт передачи помещения не составлялся. На Интернет-сайте «Авито» по объявлению он нашел человека по имени Власов Дмитрий, который занимался строительными работами и у которого были документы на ведение данного вида работ от имени ИП ФИО10. Договор от имени ФИО10, заключал Дмитрий по доверенности. Именно Дмитрию он передавал деньги за материалы и выполненные работы. Дмитрий передавал ему товарные и кассовые чеки на приобретение материалов. Работников к выполнению работ привлекал сам истец, в феврале трех работников привел Дмитрий. Зарплату работником он передавал Дмитрию, а тот уже под роспись выдавал работникам. К концу февраля в помещении были выполнены работы по установке вентиляции, сантехнической проводке, установлены перегородки, барная стойка. Акт выполненных работ и квитанции к приходно-кассовым ордерам уже подписанными и с печатью ИП ФИО10 также привез Дмитрий в конце февраля 2018г. Основной договор аренды с ИП ФИО9 не был подписан, поскольку ФИО9 не было выполнено условие предварительного договора аренды о предоставлении электрической мощности 60 кВт. Убытки ФИО9 возмещать отказался. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзыв на исковое заявление, из которых следует, что стороны воспользовавшись положениями гражданского законодательства о свободе договора, включили в предмет предварительного договора аренды нежилого помещения помимо обязательства о заключении в будущем основного договора аренды, обязанность арендодателя в течение 30 дней от даты заключения предварительного договора обеспечить помещение электрической энергией, разрешенной к использованию мощностью не менее 60 кВт (п.1.4.); арендатор обязался смонтировать вытяжную вентиляцию в помещении … (п.1.5.); стороны договорились, что расходы на напольное покрытие берет на себя арендодатель, расходы на обустройство лестницы и декоративно-рекламных конструкций берет на себя арендатор (п.1.6).

При этом условия предварительного договора не содержат запрета на монтаж вентиляции и проведение иных подготовительных (ремонтных) работ арендатором. Также не указано, что к ремонту он вправе приступить только после подписания основного договора. Представитель истца ФИО5 подтвердила, что на следующий день после подписания договора она передала ключи от помещения ФИО3 Факт передачи ключей подтвердил свидетель ФИО2 Действия ответчика следует расценивать как конклюдентные, свидетельствующие о согласии на проведение работ и продолжение арендных отношений.

В пользу согласия арендодателя на проведение арендатором ремонтных работ дополнительно свидетельствует п.2.6 предварительного договора, согласно которому, в случае неисполнения арендодателем п.п.1.2, 1.4., 1.6., он обязуется возместить все понесенные арендатором расходы на подготовку помещения к эксплуатации, подтвержденные документально, во временной промежуток от заключения настоящего договора до даты отправления арендатором уведомления о расторжении настоящего договора и о возврате обеспечительного платежа.

Считает несостоятельными доводы ответчика о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, вследствие не заключения основного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение арендодателем в тридцатидневный срок обязательства, предусмотренного п.1.4 предварительного договора. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих, что электроэнергия мощностью 60 кВт была в переданном помещении. Таким образом, основной договор не был заключен именно вследствие неисполнения арендодателем условий предварительного договора.

Ответчик указывает, что все работы указанные арендодателем являются неотделимым улучшениями, при этом никаких доказательств тому, что улучшения возникшие в результате выполнения арендатором ремонтных работ, являются именно неотделимыми не приводит, соответственно, отсутствовала необходимость в их согласовании с арендодателем на основании п.1.7 предварительного договора. Просит удовлетворить заявленные требования, размер убытков определить с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что помещение истцу для производства ремонтных работ не передавала. Ключи действительно передавались, но только для снятия замеров в помещении. Никакого проекта по помещению ФИО3 для согласования не представлял. Основной договор между сторонами не был заключен, так как стороны утратили интерес к его заключению, и у ФИО3 не было денежных средств для его заключения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал доводы письменного отзыва, а именно, что заключение между сторонами предварительного договора не могло породить ни прав, ни обязанностей по производству каких-либо работ в отношении арендуемого помещения. При этом ни арендодатель, ни арендатор не предложили другой стороне заключить основной договор аренды, соответственно обязательства сторон из предварительного договора прекратились 30 декабря 2017 г. В соответствии с п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документы о передаче, подписываемому сторонами. Передача нежилых помещений должна осуществляться по передаточному акту либо иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Сторонами предварительного договора ни акт, ни какой-либо иной документ о передаче помещения не составлялся и не подписывался. Арендодатель помещения истцу не передавал, следовательно, истец не мог проводить в помещении какие-либо работы, поскольку не принимал указанное помещение от арендодателя. Кроме того, предварительный договор не предусматривал возможность выполнения каких-либо работ в помещении до заключения основного договора аренды, напротив, в п.2.1. Договора указывается, что работы по отделке помещений выполняются только после подписания основного договора. Также считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку ИП ФИО10 не подтвердила заключение с истцом договора подряда и получение от него денежных средств по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, вследствие чего, указанные документы являются подложными доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 так же просил в удовлетворении заявленных требования отказать, указав, что помещение обладало запрашиваемой истцом мощностью 60 кВт, кроме того, ФИО8 был готов заключить договор на покупку дополнительной мощности с владельцем соседнего здания ООО «Спутник» от ТП которого идет питание в здание по 

<

адрес>. Но поскольку ФИО3 не настаивал на заключении основного договора аренды, данный договор не был заключен.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он занимается сдачей в аренду коммерческой недвижимости. К нему обратился ФИО3, для которого он подобрал несколько вариантов, остановились на помещении, принадлежащем ИП ФИО9. После подписания договора, ФИО3 передали ключи от помещения, который начал производить в нем ремонтные работы. Акт передачи помещения не составлялся. Собственник проведению работ не препятствовал. Вопросы о заключении основного договора обсуждались устно. Арендодатель настаивал на заключении договора с имеющейся мощностью, арендатор требовал мощность 60 кВт.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.3).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п.2).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п.3).

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1).

Если иное не предусмотрено договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его в аренду или во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 в лице ФИО5, действующей по доверенности (Арендодатель) с одной стороны, и ФИО3 (Арендатор), с другой стороны, был заключен предварительный договор № аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 декабря 2017 года заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на втором этаже здания, общая площадь помещения 335 кв.м. (п.1.1.).

Согласно п.1.2. Договора, Арендодатель в течение 14 календарных дней обязуется предоставить Арендатору документы, подтверждающие право собственности Арендодателя на помещение.

Помещение будет передано Арендатору во временное владение и пользование для организации Арендатором кафе с кальянным залом на срок 11 (одиннадцать) месяцев (п.1.3.).

Арендодатель обязуется обеспечить помещение электрической энергией, разрешенной к использованию мощностью не менее 60 кВт в течение 30 календарных дней от даты заключения настоящего договора (п.1.4.).

Арендатор обязуется смонтировать вытяжную вентиляцию в помещении для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с п.1.3. настоящего договора и действующим законодательством РФ (п.1.5.).

Стороны договорились, что расходы на напольное покрытие берет на себя Арендодатель, расходы на обустройство лестницы и декоративно-рекламных конструкций берет на себя Арендатор (п.1.6.).

Расходы по неотделимым улучшениям помещения подлежат дополнительному согласованию сторонами в основном договоре или оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору (1.7.).

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренного договором от 24.11.2017г. ФИО3 передал ИП ФИО8 обеспечительный платеж в размере 100 500 рублей, что согласуется с п.2.3. Договора. При этом сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи помещения и находящегося там имущества, сторонами не составлялся.

В установленный предварительным договором срок, т.е. до 30 декабря 2017г. основной договор аренды нежилого помещения между сторонами заключен не был. Обеспечительный платеж истцом получен 01 марта 2018г.

Исковое требование мотивировано затратами, произведенными истцом на отделочные работы и установку вентиляционного и иного оборудования во исполнение пунктов 1.3., 1.5. и 1.6. предварительного договора аренды нежилого помещения, при этом истец указывает на то, что нежилое помещение было передано арендатору 27.11.2017г., путем передачи ключей, после чего он начал ремонтные работы для приведения помещения в соответствии с целями его использования согласно условий предварительного договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку основной договор между ФИО3 и ИП ФИО8 не заключался, стороны другу другу предложение о заключение такого договора не направляли, соответственно, обязательства сторон прекратились по умолчанию в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 429 ГК РФ и самого предварительного договора, предметом предварительного договора является обязанность по заключению в будущем основного договора аренды. Никаких других обязанностей для сторон данный договор не содержит. Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, предварительный договор не несет для сторон каких-либо правовых последствий, следовательно, повлечь для истца убытки он не может. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств истцом не доказано.

В обоснование размера понесенных им убытков истцом представлены Договор подряда № от 26 ноября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 

По условиям указанного договора ИП ФИО1 обязалась по заданию заказчика, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ: демонтаж старого и установка (монтаж) нового вентиляционного оборудования; демонтаж старого и установка (монтаж) нового сантехнического оборудования; демонтаж старого и установка (монтаж) электротехнического оборудования; столярно-плотницкие работы по установке и монтажу торгового оборудования.

Стоимость материалов и работ составляет 1 329 710 рублей 84 копейки, в том числе стоимость материалов и оборудования- 585 800,84 руб., стоимость работ по демонтажу и установке (монтажу) – 743 910,00 руб. 

К договору представлены товарные чеки на приобретение материалов и оборудования за период с 18.12.2017г. по 19.02.2018г., а также квитанции к приходным кассовым ордером № от 29.11.2017г., № от 30.11.2017г. и № от 29.12.2017г.

Согласно акта выполненных работ № от 26.02.2018г. услуги по ремонту нежилого помещения общей площадью 335 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: 

<

адрес> выполнены полностью.

Вместе с тем, в ответе на запрос суда ИП ФИО1 сообщила, что услуги по договорам подряда на выполнение каких-либо работ ни сама лично, ни с привлечением третьих лиц, она не оказывает. Ею ведется только основная деятельность по выписке ЕГРЮЛ – розничная торговля непродовольственными товарами в магазинах г.Соликамска Пермского края, иную деятельность в 2017 г. она не вела и не ведет. ФИО3 ей не знаком, договор подряда № от 26.11.2917г. на выполнение подрядных работ по демонтажу и установке вентиляционного, сантехнического, электротехнического она не заключала, договор не подписывала, печать не ставила. Подпись на договоре своей не признает. Денежные средства по кассовым ордерам№ от 29.11.2017г., № от 30.11.2017г. и № от 29.12.2017г. не получала.

Оснований не доверять указанным пояснениям лица, не являющегося заинтересованной стороной по делу, у суда не имеется. В связи с чем, доводы представителя ответчика о признании данных доказательств согласно ст. 186 ГПК РФ подложными, заслуживают внимание. На основании изложенного, представленные истцом доказательства в виде договора подряда от 26.11.2017г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.11.2017г., 30.11.2017г., 29.12.2017г., а также акт выполненных работ от 26.02.2018г. подлежат исключению из числа доказательств. 

Относительно представленных истцом доказательств по несению им расходов на закупку материалов, суд считает необходимым указать следующее, из буквального толкования предварительного договора не следует, что производство ремонтных работ должно быть осуществлено в период действия предварительного договора. Представленные истцом товарные чеки о закупке материалов за исключением чека от 18.12.2017г. датированы январем и февралем 2018г., т.е. уже после прекращения действия предварительного договора, в связи с чем, суд полагает, что истец, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, производя ремонтные работы, действовал самовольно, заведомо взяв на себя риски несения неблагоприятных последствий в связи с не исполнением условий предварительного договора. Иных доказательств, подтверждающих материальные затраты истцом не представлено. Исследованные в судебном заседании фотографии нежилого помещения, представленные истцом не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку не содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установить наличие данных обстоятельств. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании убытков, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова