Дело № 1-19/2019

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в ходе расследования отделом дознания ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области уголовного дела № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 07.07.2018 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

07.07.2018, в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 20 минут, в кабинете отдела дознания № ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний ФИО1, который сообщил, что в ночь на, 13.05.2018 года, с женой ФИО2 решили поехать в с. Теренкуль Красноармейского района к деду. Для этого, позвонил родственнику жены ФИО4, так как сам и жена находились в состоянии алкогольного опьянения и ехать за рулем не могли. Около 00 часов 13.05.2018 года втроем вышли на улицу, где во дворе стоял припаркованный автомобиль марки «Хундай ix 35», государственный регистрационный №. Затем ФИО7 сел за руль, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье, после чего поехали в 

<

адрес>. По пути следования, 13.05.2018 года, около 00 часов 40 минут, на 3 км. автодороги «Бродокалмак – Алабуга» Красноармейского района, с правой стороны их резко осветил дальний свет фар, от неожиданности ФИО7 стал притормаживать, от чего автомобиль стал вилять из стороны в сторону. В этот же момент увидел, что со стороны осветившего автомобиля выбежал мужчина в форме сотрудника ГИБДД. ФИО7 растерялся и стал тормозить. Так как он находился на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым, то по инерции повалился на левый бок и случайно рукой задел плафон, от чего в салоне загорелся свет. Возможно из-за того, что в машине был переполох, сотрудники ГИБДД подумали, что ФИО1 со ФИО4 пересели. На самом деле за управлением автомобилем был именно ФИО4, а ФИО1 сидела рядом, на пассажирском сиденье. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в ходе судебного заседания, проходившего у мирового судьи судебного участка №

<

адрес>Б в 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, желая помочь обвиняемой ФИО2, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и создать у суда мнение об отсутствии в деянии обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1, сообщил заведомо ложную информацию об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления 13.05.2018, пояснив, что ФИО2 автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не управляла, а за управлением находился ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 07.09.2018 подсудимая ФИО2 признана виновной в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющей при этом судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Согласно указанного приговора, суд, оценивая показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания 06.09.2018 об обстоятельствах управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющей при этом судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу, что они судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также в связи с тем, что он является супругом подсудимой и склонен говорить в ее пользу.

Таким образом, ФИО1, в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, при допросе его в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 13.05.2018 года, с женой ФИО2 решили поехать в д. Теренкуль Красноармейского района в гости к деду. Для этого, позвонил родственнику жены ФИО4, так как он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения и ехать за рулем не могли. ФИО7 на данное предложение согласился. Около 00 часов 13.05.2018 года на автомобиле марки «Хундай ix 35», государственный регистрационный № поехали в с. Теренкуль. ФИО7 сел за руль, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. По пути следования, на 3 км. автодороги «Бродокалмак – Алабуга» Красноармейского района, с правой стороны их резко осветил дальний свет фар, от неожиданности ФИО7 стал притормаживать, от чего автомобиль стал вилять из стороны в сторону. В этот же момент увидел, что со стороны осветившего автомобиля выбежал мужчина в форме сотрудника ГИБДД. ФИО7 растерялся и стал тормозить. Так как он находился на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым, то по инерции повалился на левый бок и случайно рукой задел плафон, от чего в салоне загорелся свет. Возможно из-за того, что в машине был переполох, сотрудники ГИБДД подумали, что ФИО2 с ФИО7 пересели. На самом деле за управлением автомобилем был именно ФИО7, а ФИО2 сидела рядом, на пассажирском сиденье. Затем сотрудник ГИБДД, подойдя, попросил у ФИО7 документы на право управления автомобилем. Затем все вышли на улицу и сотрудники ГИБДД стали спрашивать, кто владелец автомобиля, на что ФИО2 сказала, что она. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти в их служебный автомобиль. ФИО2 отказывалась от того, что она находилась за рулем автомобиля. Тогда сотрудники ГИБДД стали уговаривать ФИО7 и его, чтобы ФИО2 поставила свою подпись в протоколах. Видимо сотрудники ГИБДД решили, что ФИО2 была за управлением автомобилем, а не ФИО7. После чего автомобиль, эвакуировали на специализированную стоянку в 

<

адрес>. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, так как ранее ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 свою вину в предъявленном ей подозрении не признавала. На период дознания произошла ссора с ФИО7, из-за чего последний в ходе предварительного расследования стал давать показания, что именно ФИО2 находилась за управлением автомобилем и, что ФИО7 с ней поменялись местами в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД (л.д. 99-103).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 06.09.2018 давал правдивые показания. Утверждает, что ФИО2 13.05.2018 не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 110-112).

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из рапорта помощника прокурора Красноармейского района юриста III класса А.А. Жиенбаевой следует, что свидетель ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, дал ложные показания относительно причастности ФИО15 к совершенному последней преступлению. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 11).

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр зала судебного заседания, судебного участка №, расположенного на втором этаже здания мирового суда Красноармейского района по ул. Кирова,1Б в с.Миасское Красноармейского района Челябинской области. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что именно в этом зале судебного заседания ФИО1 давал показания в качестве свидетеля по факту совершенного ФИО2 преступления (л.д. 33-37).

Протоколом выемки, согласно которого на судебном участке №1 Красноармейского района Челябинской области изъято уголовное дело №. (л.д. 40-43).

Согласно протокола осмотра документов, осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: 

- постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении водителя ФИО2, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла «Хундай ix 35», государственный № на 3 км автодороги «Бродокалмак-Алабуга» Красноармейского района, Челябинской области, и принятии его к производству; 

- протокол допроса свидетеля ФИО1, от 07.07.2018, в указанном протоколе свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, в подтверждении чего поставил свою подпись, после чего пояснил, что ФИО2 автомобилем в ночь на 13.05.2018 не управляла, а за управлением находился ФИО7;

- обвинительный акт по уголовному делу №, в котором указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протокол судебного заседания от 22.08.2018, где свидетель ФИО1, пояснил, что 13.05.2018 на автомобиле «Хундай ix 35» совместно с ФИО2 и ФИО8 ехал в д. Теренкуль, он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 не пил. Находясь на судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дал показания, сказав, что ФИО2, в ночь на 13.05.2018, автомобилем не управляла. Утверждает, что в ночь на 13.05.2018, за управлением автомобиля марки «Хундай ix 35», находился ФИО9;

- подписка согласно, которой ФИО1, в судебном заседании 06.09.2018 был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в подтверждении чего поставил свою подпись;

- приговор на подсудимую ФИО2 от 07 сентября 2018, обвиняемой в совершения, по ст. 264.1 УК РФ, где мировой судья судебного участка №1 Красноармейского района признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы, условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на три года. (л.д. 44- 48).

Свидетель Свидетель №1, в суде пояснила, что 06 сентября 2018 года в судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. В ходе судебного разбирательства по этому уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед началом допроса судья, в соответствии с законом, разъяснила свидетелю обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу и предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетель ФИО1 после того, как был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, при этом, в зале судебного заседания, расписался в подписке от 06.09.2018, при этом, никаких заявлений от него не поступило. В материалах уголовного дела имеется подписка, где напротив фамилии ФИО1 стоит его подпись, указывающая на то, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. После чего, он был допрошен по существу уголовного дела. Далее, в служебном кабинете был изготовлен протокол судебного заседания, в протоколе отражен весь ход судебного заседания в полном объеме. 

Проанализировав добытое суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать ч.1 ст.307 УК РФ по признаку заведомо ложные показания свидетеля в суде, а так же при производстве предварительного расследования.

Подсудимый, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, 07 июля 2018 года при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, а также 06 сентября 2018 года при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно сообщает суду искаженные сведения о фактических обстоятельствах происшедшего 13 мая 2018 года, имеющих доказательственное значение, влияющих на разрешение дела по существу.

Так, ФИО1 дал заведомо ложные показания о том, что 13.05.2018 года ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, за управлением автомобиля находился ФИО7

Данные показания судом не приняты во внимание, поскольку они опровергались собранными в ходе судебного следствия доказательствами, были направлены на то, чтобы подсудимая ФИО2 избежала уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он дал правдивые показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - письменными материалами дела и свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом ФИО1 осознавал, что показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не соответствуют действительности и желал донести до суда искаженную информацию.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам. 

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого.

Так же, обстоятельствами смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется удовлетворительно, также на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление – с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240(двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: копии документов из материалов уголовного дела № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Г.В.Клепинина

Приговор вступил в законную силу 6 августа 2019 года.