№ 2-6/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.05.2020 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И., 

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» об обязании устранения протечки кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (далее - ООО «УО «Микрорайон») об обязании устранения протечки кровли, о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 595 858 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., а всего 600 858 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником 5/7 долей нежилого помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик ООО «УО «Микрорайон» осуществляет с 2008 года управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение. Между ФИО1 и ООО «УО «Микрорайон» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 вышеназванного Договора, собственник поручает управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, предоставлять выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Состав общего имущества определяется, согласно договору управления (п.2.10), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В состав общего имущества МКД включаются, в том числе, крыши. В соответствии с разделом 6 вышеназванного договора ООО «УО «Микрорайон» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором управления. В нарушение заключенного договора управления ответчик осуществляет ненадлежащее содержание крыши над помещением истца, вследствие чего в помещение проникает вода. Из-за протечек наносится ущерб принадлежащему истцу помещению: отслаивается штукатурный слой, побелка, покраска, приходит в негодность подвесной потолок. Истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества и причинение ему вреда. Решением Амурского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты залива помещений ответчиком в 2017-2018 гг. Между тем, залив помещений с кровли продолжился, о чем свидетельствуют письменные доказательства: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ответчика, заявление истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и др. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком была проведена оценка и утвержден отчет №-Х об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений магазина «

<

данные изъяты>» в 595 858 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали с учетом стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертизой в 379665 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что решением Амурского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ООО «УО «Микрорайон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения магазина 

<

данные изъяты> удовлетворены частично и путем взаимозачета по встречному иску в его пользу с ООО «УО «Микрорайон» взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 68985,27 руб.. Этой суммы не хватило для ремонта помещения магазина «

<

данные изъяты>», но и ответчик не принял меры по устранению протечки кровли, что привело к повторному заливу данного помещения. При оценке восстановительного ремонта не учитывались те повреждения, которые образовались при заливе в 2018г. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УО «Микрорайон» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №), указав, что истец с июня 2019 г. по сегодняшний день не произвел ремонт в имеющемся ему помещении, в связи с чем считает, что истцу не наносился ущерб по восстановительным работам. С ДД.ММ.ГГГГ порядная организация выполняет локальный ремонт по устранению протечек с крови. Кроме того, управляющая организация обратилась к региональному оператору с ходатайством о проведении капитального ремонта кровли, получив согласие. Осталось провести процедуру, связанную с выполнением данных работ, в соответствии с действующим законодательством

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, этаж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

данные изъяты>), присвоен кадастровый №, инвентарный №; условный №, площадью 

<

данные изъяты>, назначение - нежилое, помещение магазина 

<

данные изъяты>», цокольный этаж №, этаж №. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи 5/7 долей нежилого помещения магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1; предмет сделки: 5/7 доли функционального помещения, площадью 

<

данные изъяты>, этаж 2, назначение нежилое, помещение магазина 

<

данные изъяты>». Правообладателем 6/7 доли объекта недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. №).

Дом 

<

адрес> находится под управлением ООО «УО «Микрорайон», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (далее МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. 3.1 (3.1.3) управляющая организация обязана осуществлять контроль качества предоставления коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из заявления директору ООО «УО «Микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает, что работы по ремонту канализационного трубопровода по магазину «

<

данные изъяты>», проходящего через нежилое помещение магазина «

<

данные изъяты>» произведены, протечка не устранена. Не прочищен участок до канализационного колодца. Управляющей организацией не выполнена ни одна работа, протечки продолжаются регулярно по настоящее время, просит составить дефектную ведомость и смету по устранению протечки и последствий затопления помещения (л.д.№).

Согласно ответу директора ООО «УО «Микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выполнены работы по ремонту канализационного трубопровода, проходящего через подвальное помещение магазина, с заменой тройника. Так как течь воды через фундамент помещения гаража не прекратилась, дополнительное обследование будет произведено в теплый период года, по итогам обследования будет принято решение по устранению протечки (л.д. №).

Из акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что на потолке навесной потолок типа «Армстронг», из-за протечек воды с кровли местами снята плитка. На стенах и потолке местами наблюдается желто-коричневые разводы, частичное отслоение штукатурного слоя. 

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «УО «Микрорайон», ФИО1 сообщает, что с 2017 г. и по настоящее время протечки с кровли не прекращаются; увеличились протечки крыши в торговом зале, кабинете директора, отдела канцтовары, парикмахерская. Протечки по стенам приводят к разрушению фасада, просит направить представителя для составления акта по факту протечек и причиненного ущерба (л.д. №).

Из акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в торговом зале на полотке отсутствуют плитки в количестве 68 шт., на 37 плитках желтые следы протечек, капает вода. В отделе канцтовары потолок подвесной «Армстронг»; на потолке отсутствуют плитки в количестве 3шт, на 26 плитках имеются желтые следы протечек; на стенах - шелушение штукатурного слоя на площади 10 кв.м.. В кабинете директора на потолке по стыку плит перекрытия видны черные пятка, следы протечек по всей площади кабинета, капает вода; в оконном проеме отсутствует обшивка ГВЛ, размером 5х0,45м. В коридоре, на потоке видны мокрые темные следы на площади 4,0х1,0м и на площади 3,8х1,0м. На лестничной клетке на стенах видны следы шелушения штукатурного слоя на площади 4,5х5,0м; на потолке по стыку плит перекрытия видны черные и мокрые пятна. В гараже 1 на потолке имеется скопление воды, капает вода. В гараже 2 по всей площади полотка имеются мокрые пятна, капает вода, фасадная стена мокрая на площади 1,1*0,3 м, мокрое черное пятно на площади 0,9х0,3м. В парикмахерской (торговое помещение) по стыке перекрытия видны темные влажные пятна. В тамбуре на пяти плитках потолка имеются желтые следы протечки, на потолке отсутствуют плитки в количестве 1,5шт. В парикмахерском зале на 15 потолочных плитках имеются желтые следы протечки, отсутствует 1 плитка. В раздевалке имеется отслоение штукатурного слоя. 

Согласно отчету №-х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ: 468768 рублей 00 копеек (л.д. №). 

Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (оценщик) (далее ООО «СНО и К») принят заказ от ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта. Цена договора 5000 рублей (л.д. №).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 5000 рублей на счет ООО «СНО и К» (л.д. №). 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №., в помещениях магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, исходя из локализации (местоположения) и характера имеющихся повреждений, причиной затопления нежилого помещения является: в помещении первого этажа № торговый зал, № и № кабинеты, № парикмахерской, № торговый зал - ненадлежащее технического состояния кровли над указанными помещениями; в помещении подвального этажа № машинное отделение - проникновение грунтовых и/или канализационных подвала жилого дома, сквозь общую стену (между подвалом жилого и помещениями магазина 

<

данные изъяты>»); в помещении подвального этажа № и № подсобные помещения – проникновение воды через перекрытия с пешеходного прохода, расположенного над данными помещениями, в результате ненадлежащего технического состояния гидроизоляции перекрытий и покрытия пешеходного прохода. Указанные помещения невозможно использовать по назначению в связи с постоянным увлажнением конструкций стен и перекрытий, в результате чего снижаются теплоизолирующие свойства конструктивных элементов, повреждению отделочных слоев конструкцией, образованию грибка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 379 665,00 руб. (л.д. №).

Таким образом, судом достоверно установлено, что проникновение влаги в помещение магазина 

<

данные изъяты> - нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, произошло через перекрытие с кровли, повреждения в функциональных помещениях возникли от проникновения воды через перекрытие сверху, а именно с кровли, вследствие несвоевременного ремонта по восстановлению и ликвидации дефектов кровельного покрытия, в результате чего указанное помещение подвергалось затоплению с кровли.

Доводы представителя ООО УО «Микрорайон» о том, что повреждения в спорном нежилом помещении в результате залива образовались ранее и учтены Амурским городским судом Хабаровского края при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№)), суд считает несостоятельными. Доказательств, которые подтверждали бы эти доводы, ответная сторона не представила, ответчик в 2019г. не проводил работы, направленные на ремонт кровли спорного помещения, что не отрицалось самым представителем. 

Истец, напротив, представил суду акты санитарно-технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения магазина «

<

данные изъяты>».

Доказательств того, что ущерб, причиненный ФИО1 возник не от действий (бездействий) ООО «УО «Микрорайон» материалы дела не содержат.

ООО «УО «Микрорайон» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку является управляющей организацией МКД № по 

<

адрес>, но свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае крыши, надлежащим образом не исполняло, что привело к возникновению ущерба истца.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что неоднократное затопление помещения магазина «

<

данные изъяты>» произошло не по вине ООО «УО «Микрорайон» ответной стороной не представлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному спору не имеется.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства также оспаривали стоимость причиненного ущерба. Согласно вышеизложенному заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ составляет 379 665,00 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, выводы, изложенные в заключении, мотивированы, сопровождены соответствующими расчетами, квалификация эксперта подтверждена. Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответной стороной не представлено.

Таким образом, при установленных судом вышеизложенных фактических обстоятельствах, требование ФИО1 об обязании устранения протечки кровли и взыскании с ООО «УО «Микрорайон» стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит частичному удовлетворению, а именно, по первому требованию суд считает разумным определить срок для устранения протечки кровли до ДД.ММ.ГГГГ, и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 379 665,00 руб..

ФИО1 также просил о возмещении понесенных им судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) в размере 5000,00 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты ФИО1 своего нарушенного права; подтверждены документально (л.д. №); данные судебные расходы подлежат возмещению, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, за счет ООО «УО «Микрорайон».

Кроме того, при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9 509 руб. (л.д. №). Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в размере 6 996,65 руб., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, также за счет ООО «УО «Микрорайон». 

Таким образом, с ООО «УО «Микрорайон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11 996,65 руб. (5000,00 руб. + 6 996,65 руб.= 11 996,65 руб.).

Государственная пошлина в размере 2512,35 руб. подлежит возврату ФИО1 в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ, поскольку истец уменьшил исковые требования, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» об обязании устранения протечки кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ИНН 

<

***>) устранить протечки кровли над помещением, принадлежащими ФИО1, по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 379 665,00 руб., судебные расходы в размере 11 996,65 руб., в том числе 5000 руб. за составление отчета оценщика, 6 996,65 руб. по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 391661,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению решения в законную силу выдать ФИО1 справку и копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2512,35 руб. в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 27.05.2020 (с учетом выходных дней 23.05.2020 и 24.05.2020).

Судья О.И. Бурдакова