УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее -Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на дату заключения Договора ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

По инициативе Финансовой организации экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном воюйте, составляет 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, посредством почтового перевода осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Истца об исполнении своих обязательств в полном объеме. 

Посчитав свои права нарушенными, Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. 

В соответствии с решение финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

Истец просит взыскать с АО «T-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С расчетом страхового возмещения финансовой организации согласен, не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отказывается от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление. Указывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, и указанное решение не обжаловано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено. Требование о взыскании убытков без учета износа необоснованно. Использование оригинальных запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца. При удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим) на дату заключения Договора ОСАГО (№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сильвер Партс», расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА ООО «Сильвер Партс»), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном ДД.ММ.ГГГГ, уведомила Заявителя (№).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от СТОА ООО «Сильвер Партс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

По инициативе АО «Т-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа -

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № уведомила истца об аннулировании Направления на СТОА ООО «Сильвер Партс» по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме после представления Заявителем банковских реквизитов (№).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа — 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о доплате страхового возмещения.

Получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 59 копеек не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномочена с обращением №, содержащим требования к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонт по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, отказано, требования Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (№).

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с решением АО «Т-Страхование», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения истца.

Истец не согласна с указанным решением. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, которое установлено финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем, страховщик после получения данного заявления вместо выдачи истцу направления на ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что страховщик был не вправе изменять установленный законом предмет и способ исполнения. Располагая сведениями о том, что ФИО1 выбрала натуральную форму страхового возмещения, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку судом установлено, что данное исполнение было ненадлежащим. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТОА в счет оплаты ремонта страховщиком.

По инициативе АО «Т-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа -

<

данные изъяты> копеек.

АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

С указанной суммой страхового возмещения истец согласен, однако просит взыскать убытки. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.

Поскольку ответчик АО «Т-Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца судом оцениваются как несостоятельные. Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей, на новые ответчиком не представлено. Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат. 

Доводы ответчика о возможном применении в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает 11 лет в силу положений пункта 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба, основанного на признанном допустимым и достоверным доказательством заключении экспертизы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергают, учитывая, что положениями указанного пункта ограничение применения оригинальных запасных частей не является обязательным, при этом экспертом, выполнившим исследование автомобиля истца, оснований к этому не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>* 50%) рублей.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты штрафа многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Учитывая, что страховой компанией добровольно выплачено истцу страховое возмещение без учета износа по Единой методике, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в частично, учитывая, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № Дзержинском городском суде Нижегородской области.