Дело № 2-738/17 17 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

...>, взыскании судебных расходов в сумме 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.12.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, застрахованный истцом по риску «КАСКО». Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

...>, гос.номер 

<

№>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№> составил 

<

...> Страховая сумма по договору страхования составляет 

<

...>, стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения, составила 

<

...>, сумма амортизационного износа в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения составила 

<

...>, стоимость дефектовочной сметы 

<

...> Истец, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 

<

...>. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита 

<

...> 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 

<

...>, согласно следующего расчета: 

<

...> (страховая сумма, установленная договором страхования) – 

<

...> (амортизационный износ) – 

<

...> (стоимость годных остатков) + 

<

...> (дефектовка поврежденного автомобиля) + 

<

...> (доплата по риску GAP –страхование) = 

<

...> 

При этом следует отметить, что истец, указывая на выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ОСАГО в размере 

<

...>, при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, указанную сумму не учитывает. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 3)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109)

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, застрахован истцом по рискам «ущерб», «угон/хищение», GAP-страхование. Страховая сумма определена в размере 

<

...> Период страхования с 26.06.2014 года по 25.06.2015 года (л.д.12). 

09.12.2014 года в 08.15 часов, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 111 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

№>, под управлением водителя Е. С.С. (л.д.15).

Согласно постановлению 18810078140012830028 по делу об административном правонарушении 09.12.2014 года в 08.15 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 111 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

№>, произвел проезд перекрестка по запрещающему сигналу светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6ю13 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№> под управлением Е. С.С. Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Из справки о ДТП следует и сторонами не оспаривалось, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была добровольна застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности 

<

...>

В материалы дела представлен договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1026 № 2912092, заключенный ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2014 года в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению на период 21.08.2014 года по 20.08.2015 года, в соответствии с которым лимит возмещения гражданской ответственности определен в сумме 

<

...> 

ПАО СК «Росгосстрах» указанные обстоятельства не оспаривало, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

№>, была застрахована по договору 1026 № 2912092 в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свясзи с изложенным оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 суд не усматривает. 

Перечень повреждений и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

№> поименован в акте осмотра повреждений от 12.12.2014 года, составленном специалистом ООО «АК ЛАТ» по направлению страховщика в присутствии доверенного лица собственника автомобиля Е. С.С. (л.д.19-20).

Согласно экспертному заключению от 23.10.2015 года, составленному ООО «Независимая экспертно-оценочная компания Респонс-консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

№> составляет с учетом износа 

<

...> (л.д. 21-27).

Согласно экспертному заключению от 23.10.2015 года, составленному ООО «Независимая экспертно-оценочная компания Респонс-консалтинг», средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

№>, 2014 года выпуска, составляет 

<

...>, средняя стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

№>, 2014 года выпуска, составляет 

<

...> (л.д.28-36).

20.10.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

№>, 2014 года выпуска, подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в соответствии с которым страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 

<

...>, транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость транспортного средства в целях восстановления составляет 

<

...>, что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 

<

...> (л.д.37-38).

16.10.2015 года между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО4 (комитет) заключен договор комиссии (Приложение №1 к соглашению по выплате), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение совершить сделку по реализации автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

№>, 2014 года выпуска. Цена реализации составляет 

<

...>, денежные средства от реализации транспортного средства должны быть перечислены комиссионером на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ранее заключенного соглашения между комиссионером и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.39-41). 

Как усматривается из материалов дела, истец признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 

<

...> по риску «КАСКО» (л.д.9), в сумме 

<

...> по риску GAP (л.д.10), в сумме 

<

...> по риску УЩЕРБ, GAP (л.д.11). Вышеуказанные суммы перечислены страхователю ФИО4 на основании платежных поручений от 07.12.2015 года, 18.12.2015 года, 21.12.2015 года (л.д.6-8).

Таким образом, сумма ущерба, возмещенного истцом составила 

<

...> (

<

...> (размер выплаченного страхового возмещения) – 

<

...> (стоимость годных остатков). 

Из материалов дела усматривается, что по факту ДТП от 09.12.2014 года ПАО СК «Росггосстрах» были произведены следующие выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование»: 

<

...> – в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО ССС № 0694156378 и 

<

...> по полису ДСАГО серия 1026 № 2912092, что подтверждается платежными поручениями № 614 от 12.01.2016 года и № 197 от 07.10.2016 года соответственно. (л.д. 103, 105), а также материалами выплатного дела.

Таким образом, с учетом произведенной истцу ПАО СК «Россгосстрах» выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

...> и произведенной выплаты по договору ДСАГО в размере 

<

...>, общая сумма выплаты составила 

<

...>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общая сумма выплаченного ПАО СК «Россгосстрах» истцу страхового возмещения достаточна для погашения причиненного ущерба в размере 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: