судья Николенко Л.А. материал 22-4518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чуденцевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хачировой Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Чуденцевой О.А. в интересах ФИО1 

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов уголовного дела прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 262; п.п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя Хачировой Н.В., апелляциооной жалобы адвоката Чуденцевой О.А. в интересах ФИО1; заслушав выступления: прокурора Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления суда, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чуденцевой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 262; п.п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности; нарушении режима заказников, памятников природы и других, особо охраняемых государством природных территорий, повлекшем причинение значительного ущерба. 

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного уголовного дела возвращены прокурору г. Пятигорска Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачирова Н.В., выражая несогласие с решением суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку обоснованность предъявленного обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления подлежат оценке судом при постановлении приговора, с учетом исследованных доказательств их совокупности по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приводя определение понятия «существенных нарушений закона», ссылаясь на положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что не имеется оснований полагать, что указанные требования закона следователем не соблюдены. Отмечает, что согласно материалам дела обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, и обосновывается документами, протоколами осмотров места происшествия, актами проверок, изъятия почвенных проб, показаниями свидетелей о месте совершения преступлений. Оспаривая довод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с неправильным установлением места совершения преступлений, полагает его несостоятельным, не основанным на нормах законодательства и опровергающимися материалами дела, так как обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, краткое их изложение. Также полагает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными, а фабула предъявленного обвинения конкретизирована и содержит полное описание совершенного деяния, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления – особо охраняемая природная территория заказника «Бештаугорский», памятника природы краевого значения «Гора Бештау», находящегося в территориальной зоне «Р-2» Рекреации (городские леса), по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, лес «Бештау», Бештаугорское шоссе, земельный участок в границах 26:31-6.2., примерные координаты расположения свалки отходов: N 44:03.41.73419 - E 43:01.48.96261; N 44:03.41.40827 - E 43:01.48.89186; N 44:03.41.32420 - E 43:01.48.77098; N 44:03.41.12026 - E 43:01.49.08784; N 44:03.41.36288 - E 43:01.49.14937; согласно заключению эксперта ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по ЮФО филиал по СК от ДД.ММ.ГГГГ № площадь захламления отходами равна 249 кв. м., а указанные в обвинительном заключении примерные координаты соответствуют местам отбора точечных проб отходов и площадь земельного участка с данными координатами равна 70 кв.м.. При данных обстоятельствах, полагает, что место совершения преступления и площадь земельного участка, на котором размещены отходы, следствием установлены, а неполное отражение точек координат устранено в судебном заседании, путем исследования протоколов осмотра места происшествия и заключений экспертов, что допустимо согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Полагает, что вынесение оспариваемого решения нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках, что влечет затягивание принятия решения по делу на неопределенный срок, что нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и возмещение ущерба. На основании изложенных доводов, просит отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Чуденцева О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, его не соответствующим требованиям закона и является не справедливым. Полагает, что основания для возвращения дела прокурору, указанные судом первой инстанции, противоречат материалам уголовного дела, так как координаты места совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, соответствует координатам, указанным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, и основываются на доказательствах, добытых органами предварительного следствия, при этом суд сделал вывод об ошибочности координат, без подтверждения доказательствами. Приводя положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой определена площадь земельного участка по координатам, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, фактический предельный срок избрания меры пресечения по данной категории дел истек, при этом в нарушение ч. 2.1 ст. 107, ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции необоснованно и немотивированно оставил без изменения меру пресечения, чем нарушил принцип презумпции невиновности. На основании изложенного, просит отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, приводя подробный анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и существо обвинительного заключения, указал, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению и обвинительному заключению, местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Пятигорск, лес «Бештау», Бештаугорское шоссе, земельный участок в границах 26:31-6.2, примерные координаты расположения свалки отходов: N44°03'41. 73419" Е43°01'48. 96261"; N 44°03'41.40827" Е 43°01’48.89186”; N 44°03'41.32420" Е 43°01'48. 77098"; N 44°03'41.12026" Е 43°01'49.08784"; N 44°03'41.36288" Е 43°01’49.14937", площадь которого составляет 249 кв.м., тогда как, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства уголовного дела, примерные координаты N44°03'41. 73419" Е43°01'48. 96261"; N 44°03'41.40827" Е 43°01’48.89186”; N 44°03'41.32420" Е 43°01'48. 77098"; N 44°03'41.12026" Е 43°01'49.08784"; N 44°03'41.36288" Е 43°01’49.14937" указывают не на место расположения земельного участка (полигона), на котором были размещены отходы, а на точки отбора проб, произведенных специалистами на указанном земельном участке (полигоне), составляющие 70 кв.м, а земельный участок, размером 249 кв.м имеет иные координаты, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили и эксперты ФИО8 и ФИО9, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, следователем не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, допущены неопределенность и противоречивость при указании места совершения преступления, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что место совершения преступления не конкретизировано, что препятствует постановлению судом приговора либо вынесению иного решения, поскольку их устранение возможно лишь в стадии предварительного расследования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Между тем, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на листе 31 заключения, т.10, л.д. 51) содержится схема определения координат участка загрязнения и участка, определенного координатами, указанными следователем на основании точек забора проб, наглядно демонстрирующая, что данные координаты входят в общую площадь 249 кв. м. загрязненного участка местности, определенную следователем на основании предоставленных органу предварительного следствия материалов проверки. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы несостоятельны и не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку неполное отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении точек координат захламленного отходами земельного участка может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем, указанные судом обстоятельства не являются существенными и не препятствуют постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене. 

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, так как судья, возвращая дело прокурору, высказал свою позицию относительно доказанности обстоятельств, указанных в обвинении. В этой связи, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отмены постановления обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, избранной в виде домашнего ареста и продленную в отношении обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты об изменении меры пресечения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 262; п.п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Чуденцевой О.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста избранную по данному уголовному делу, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья