№

РЕШЕНИЕ

20.03.2017 года г.Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по розыску 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, а после скрылся с места ДТП.

ФИО3 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене и ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, а также что обжалуемое постановление было составлено только на основании показаний ФИО5, являющегося заинтересованным лицом. Также утверждает, что не совершал столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку при осмотре сотрудниками ДПС не установлено на указанном автомобиле наличие отслоения лакокрасочного покрытия от автомобиля заявителя, также не обнаружено следов краски от автомобиля потерпевшего на кузове прицепа автомашины, которой управлял ФИО3 Кроме того, потерпевший ФИО5, в нарушении п.2.5 ПДД, не остановился на месте ДТП. Считает, что для установления истины по делу необходимо назначение трассологической экспертизы с целью выяснения механизма, характера, локализации образования повреждений, имеющихся на автомобиле, принадлежащей ФИО5, давности их образования, для чего требуется проведение административного расследования и препятствий к проведению такого расследования у должностных лиц не имеется. Обратившись в суд, просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО3 не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом имеющихся материалов.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В частности, ФИО3 вменяется нарушение требований п.8.4 ПДД, регламентирующего обязанности водителя уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, из постановления не усматривается, какой конкретно маневр был произведен водителем ФИО3 и в связи с чем на него в сложившейся дорожной ситуации распространялись требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5

Кроме того, выводы о виновности ФИО3 ничем в постановлении объективно не подкреплены постольку, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, схема ДТП, указывающие на событие административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ без составления протокола.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление без составления протокола выносится при условии, что административное наказание физическому лицу назначается на месте совершения правонарушения и при этом лицо, привлеченное к ответственности, не оспаривает событие правонарушения.

Между тем, ФИО3 постановление оспаривает, не согласен с совершением им вмененного административного правонарушения. На такое согласие при рассмотрении дела в постановлении также не указано. ФИО3 отрицает свою причастность к ДТП, указывая на несоответствие повреждений автомобиля под управлением ФИО5 изложенным им же обстоятельствам столкновения.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Однако в материалы дела протокол об административном правонарушении представлен не был. 

Кроме того, транспортные средства-участники ДТП осмотрены не были, механические повреждения на них надлежащим образом не зафиксированы, механизм их образования с учетом объяснений водителей проверен не был, доказательств обратному в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что при рассмотрении дела по имеющимся доказательствам доводы ФИО3 объективно не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ о порядке производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № инспектора по розыску 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева