ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Долгушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк», Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1516313-ф? по условиям которого Банк предоставил в кредит указанному ответчику денежные средства в сумме 495 200 руб. сроком до 17.06.2022 на приобретение автомобиля CITROEN C-Elysee, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, при этом надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства в соответствии с договором залога от 17.06.2017. По утверждению истца, несмотря на то, что обязательства по кредитному договору № 1516313-ф от 17.06.2017 им были исполнены полностью, так как сумма кредита была перечислена ответчику ФИО1 в полном объеме, данный ответчик свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его кредитная задолженность по указанному договору по состоянию на 29 января 2018 года составила 574 096 руб. 83 коп., включая 461 492 руб. 65 коп. – основной долг, 33 707 руб. 35 коп. – долг по гашению кредита (просроченный кредит), 70 102 руб. 65 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 607 руб. 48 коп. – неустойка за неуплату просроченного кредита, 6 186 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль CITROEN C-Elysee, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов и определения начальной продажной цены автомобиля в размере 374 700 руб. Дополнительно Банк просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 руб. 97 коп. и в размере 6 000 руб.

Впоследствии ООО «Русфинанс Банк» требования в части взыскания госпошлины изменило, в связи с чем на день рассмотрения дела судом Банк просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 руб. 97 коп., а с ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Впоследствии судом ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 05.07.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 17 июня 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1516313-ф? по условиям которого Банк обязался предоставить данному ответчику в кредит указанному ответчику денежные средства в сумме 495 200 руб. сроком до 17.06.2022 под 26 % годовых на приобретение автомобиля CITROEN C-Elysee, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, тогда как ФИО1 обязался погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 29-31).

Обязательства Банка по предоставлению ФИО1 кредита на сумму в 495 200 руб. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28), которые ответчиками не оспариваются.

Судом установлено, что автомобиль CITROEN C-Elysee, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: № фактически был приобретен ФИО1 за счет кредитных средств Банка на основании договора купли-продажи от 17.06.2017 (л.д. 32, 33).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2-3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, так как им допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 13-18, 50). 

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялись претензии о досрочном возврате кредита (л.д. 51, 52, 53), однако доказательств исполнения данных претензий ответчиком ФИО1 не предоставлено. 

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию спора по поводу погашения ответчиком ФИО1 в добровольном порядке возникшей у него кредитной задолженности положительного результата не дали. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 января 2018 года составила 574 096 руб. 83 коп., включая 461 492 руб. 65 коп. – основной долг, 33 707 руб. 35 коп. – долг по гашению кредита (просроченный кредит), 70 102 руб. 65 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 607 руб. 48 коп. – неустойка за неуплату просроченного кредита, 6 186 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 13-18).

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он составлен правильно и оснований ставить его под сомнение в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Кроме того, надлежащих письменных доказательств, опровергающих представленный Банком расчет, ответчик ФИО1 суду не представил. 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых Банком с ответчика ФИО1 неустоек, поскольку они соразмерны последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, при этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данных неустоек, в материалах дела не имеется и судье ответчиком ФИО1 в предусмотренном законом порядке не предоставлено. 

Кроме того, суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору; не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств.

Таким образом, иск ООО «Русфинанс Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 574 096 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Как установлено судом, надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № 1516313-ф от 17.06.2017 обеспечивалось залогом приобретенного данным ответчиком в собственность автомобиля CITROEN C-Elysee, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: № на основании договора залога № 1516313/01-ФЗ от 17.06.2017 (л.д. 34).

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2, который приобрел автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи от 16.04.2017 за 400 000 руб., что подтверждается копией указанного договора купли-продажи, истребованной по запросу суда из органа ГИБДД.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса. 

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество, которое в настоящее время находит у ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CITROEN C-Elysee, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества, о чем просит Банк в исковом заявлении.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. 

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Таким образом, требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля CITROEN C-Elysee, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, в размере 374 700 руб., удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Ввиду того, что при подаче иска в суд Банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 руб. 97 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности и в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 11, 12), при этом исковые требования Банка удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 940 руб. 97 коп., а также о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1516313-ф от 17.06.2017, возникшую по состоянию на 29 января 2018 года, в размере 574 096 руб. 83 коп., включая 461 492 руб. 65 коп. – основной долг, 33 707 руб. 35 коп. – долг по гашению кредита (просроченный кредит), 70 102 руб. 65 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 607 руб. 48 коп. – неустойка за неуплату просроченного кредита, 6 186 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде автомобиля CITROEN C-Elysee, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук