Дело № 2-1290/2017

15 сентября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Шило А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором первоначально просил обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью 668 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика освободить земельный участок истца от принадлежащего ответчику кирпичного гаража, обязать ответчика снести самовольно возведенный кирпичный гараж за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика после снова кирпичного гаража провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка истца. 

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником указанного земельного участка, ответчик захватил часть земельного участка истца и возвел на этой части земельного участка свой гараж.

Определением суда от 14.02.2017 г. принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка истца, в указанной части производство по делу прекращено (л.д.81-82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеет представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании соответствующих доверенностей, представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым требование о сносе всего гаража несоразмерно той площади земельного участка истца, которую данный гараж занимает, спорная постройка была осуществлена в результате реконструкции принадлежащего ответчику жилого дома на основании распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.08.2005 г. (л.д.159-160).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 668 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также жилой дом, расположенный по указанному адресу (л.д. 39, 40).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 682 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, расположенный по указанному адресу (л.д. 66-69).

В соответствии с распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.08.2005 г. №-р, ФИО2 разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем ей на праве частной собственности, срок окончания реконструкции установлен – третий квартал 2015 г.

В п.3.4 распоряжения указано на необходимость по окончании реконструкции индивидуального жилого дома предъявить его межведомственной комиссии при Администрации для приемки в эксплуатацию (л.д.161).

Представленный истцом технический паспорт на жилой дом от 02.11.2007 г. содержит сведения о реконструкции жилого дома в 2007 г. (л.д.163-178).

Из пояснений стороны ответчика, следует, что спорный гараж возведен в результате реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчику, на основании распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12.08.2005 г. (л.д.160).

Доказательств того, что реконструированный таким образом жилой дом, в результате чего изменились внешние границы объекта, был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Из заключения судебной экспертизы № от 12.07.2017 г., проведенной экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», на основании определения суда от 05.05.2017 г., следует, что строение «кирпичный гараж» ФИО3 частично накладывается на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исходя из границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Наложение имеет форму треугольника, площадь наложения составляет 1 кв.м. Максимальное отклонение наложения от юридических границ составляет 0,28 м (л.д.124-148).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1, п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного поскольку спорное строение «кирпичный гараж» частично возведено ответчиком на земельном участке истца, суд приходит к выводу о том, что спорное строение подлежит частичному сносу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 ч. 6 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 16.02.2009 г. № 29-10, действовавшего до его отмены Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2016 г. № 439-79, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра.

В соответствии с пунктом 10 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10, разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Правил, действуют вплоть до их изменения, истечения сроков их действия или наступления иных обстоятельств, прекращающих их действие. Указанные разрешения действуют также в случае продления сроков их действия или переоформления переуступки прав на строительство иным лицам в соответствии с действующим законодательством.

До вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. № 29-10 действовал Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99) от 01.01.2000 года.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 было предусмотрено, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража...) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Таким образом, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома, как указано выше, было выдано в 2005 году, технический паспорт на реконструированный жилой дом составлен 02.11.2007 г., в нем имеются сведения о постройке спорного строения гаража (л.д.166), то суд приходит к выводу о том, что при возведении данного строения ответчику надлежало соблюдать действовавшее в тот период требование о расстоянии постройки гаража до границ соседнего земельного участка размером 1 метр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности по сносу гаража в той части, в которой данный гараж занимает земельный участок истца, а также с соблюдением расстояния в один метр от границы гаража до границы земельных участков.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 600 рублей.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае прекращения производства по делу.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 200 рублей (л.д.5).

Таким образом, сумма госпошлины в размере 600 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 668 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 снести часть гаража, расположенную на земельном участке площадью 668 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с соблюдением расстояния в один метр от границы гаража до границы земельных участков, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 17.08.2016 г., номер операции №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова