УИД: 66RS0052-01-2020-001959-65

Уголовное дело № 1-194/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

25 ноября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абельской К.В., предоставившей ордер № 054909, удостоверение № 2952,

при секретаре Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) при следующих обстоятельствах. 

04 сентября 2020 года в период времени до 14 часов 30 минут у дома 

<

адрес> у ФИО1, имевшего в своем распоряжении кредитную банковскую карту рассрочки 

<

данные изъяты> №, номер ссудного банковского счета №, эмитированную 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, со счета указанной карты. 

Реализуя свой единый преступный умысел, 04 сентября 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя указанную банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> с банковского счета №, обналичив их:

в банкомате 

<

данные изъяты> №, установленном в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- 04.09.2020 года в 14 часов 30 минут - в размере 100 рублей; 

- 04.09.2020 года в 14 часов 31 минуту - в размере 2 000 рублей;

в банкомате 

<

данные изъяты> №, установленном в здании торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- 04.09.2020 года в 14 часов 43 минуты - в размере 5 000 рублей; 

- 04.09.2020 года в 14 часов 44 минуты - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 44 минуты - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 45 минуты - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 46 минут - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 47 минут - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 50 минут - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 51 минуту - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 54 минуты - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 55 минут - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 56 минут - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 56 минут - в размере 5 000 рублей;

- 04.09.2020 года в 14 часов 58 минут - в размере 7 500 рублей; 

- 04.09.2020 года в 15 часов 20 минут - в размере 4 500 рублей.

Кроме того, 04 сентября 2020 года в 15 часов 15 минут в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя указанную банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил ею покупку товаров на сумму 864 рубля 82 копейки.

С похищенными денежными средствами и товарами ФИО1 скрылся с мест происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 74 964 рубля 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 04.09.2020 года в дневное время в квартире по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с Свидетель №5 и Свидетель №1 Когда закончилось спиртное, он по просьбе Свидетель №1, который передал ему свою банковскую карту 

<

данные изъяты> приобрел в магазине 

<

данные изъяты> водку и продукты. При этом выявились проблемы при оплате картой. В ходе дальнейшего распития спиртного Свидетель №1 сообщил, что данная карта является кредитной и на ней находятся деньги в сумме 75 000 рублей, а также попросил его сходить в 

<

данные изъяты> чтобы выяснить причину проблем с оплатой товаров. После этого он взял банковскую карту Свидетель №1 и пин-код, записанный на листе бумаги, и вместе с Свидетель №5 пошел в банк. По дороге он решил похитить денежные средства с указанной карты. В банкомате 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он снял с карты Свидетель №1 100 рублей, а затем еще 2000 рублей. Возле магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> они встретили Свидетель №4, который пошел с ними. В банкомате 

<

данные изъяты> он снял с карты Свидетель №1 неоднократными суммами по 2000, 5000 и 7500 рублей деньги в общей сумме около 75 000 рублей, из которых 1000 рублей передал Свидетель №4 Кроме того, он оплатил картой Свидетель №1 в магазине 

<

данные изъяты> пиво и другие товары на сумму 864,82 рубля. Данное пиво употребил с Свидетель №5 и Свидетель №4 Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Преступление совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то данное преступление не совершил /л.д.113-116, /л.д.121-122/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании /л.д.101/, а также при проверке его показаний на месте /л.д.124-130/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02.09.2020 года в помещении филиала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 была выдана кредитная банковская карта рассрочки 

<

данные изъяты> № с текущим счетом № с кредитным лимитом 75 000 рублей. 

09.09.2020 года Свидетель №1 обратился в филиал 

<

данные изъяты> с просьбой заблокировать данную банковскую карту.

В ходе проведения проверки выяснилось, что 04.09.2020 года постороннее лицо завладело кредитной банковской картой Свидетель №1 № 

<

данные изъяты> после чего в банкомате банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> получило по ней 2 100 рублей (одна транзакция в размере 100 рублей, одна транзакция в размере 2 000 рублей); в банкомате банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, получило 72 000 рублей (двенадцать транзакций в размере 5 000 рублей, одна транзакция в размере 7 500 рублей, одна транзакция в размере 4 500 рублей). Кроме этого, постороннее лицо произвело при помощи указанной кредитной банковской карты покупку в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 864 рубля 82 копейки. 

Тем самым 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 74 964 рубля 82 копейки /л.д. 34-37/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.09.2020 года в филиале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он оформил на свое имя кредитную банковскую карту рассрочки 

<

данные изъяты> счет № с кредитным лимитом 75 000 рублей. 

04.09.2020 года в дневное время он распивал спиртные напитки с ФИО1 и его другом по имени Дмитрий. Во время распития спиртного он передал ФИО1 конверт с картой 

<

данные изъяты> и пин-кодом, чтобы тот сходил в магазин за продуктами, а также в 

<

данные изъяты> для решения проблем с оплатой картой. ФИО1 и Дмитрий отсутствовали длительное время, после чего ФИО1 пояснил, что ему нужно самому идти в банк как владельцу карты. 

09.09.2020 года он заблокировал карту в 

<

данные изъяты> При этом из выписки по карте ему стало известно, что с его карты 

<

данные изъяты> 04.09.2020 года были списаны денежные средства в сумме около 75 000 рублей путем снятия наличных в банкомате и путем оплаты товаров в магазине. После этого он обратился в полицию /л.д.68-70/.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является сыном Свидетель №1, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, сославшись на него как на источник своей осведомленности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является братом ФИО1 В августе-сентябре 2020 года их мать ФИО18 проживала с мужчиной по имени Вячеслав в квартире по адресу: 

<

адрес> /л.д.88-89/.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям подсудимого ФИО1 и полностью подтверждают их /л.д. 91-92, 93-94/.

Из заявления Свидетель №1 следует, что дети ФИО9 украли у него с банковской карты 

<

данные изъяты> деньги в сумме 75 000 рублей /л.д. 5/.

Из заявления представителя 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 следует, что он просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту хищения с кредитной банковской карты 

<

данные изъяты> выданной Свидетель №1, принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств на общую сумму 74 964 рубля 82 копейки /л.д.9/.

Согласно справки об ущербе в результате преступления 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 74 964 рубля 82 копейки /л.д. 10/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> установлено отсутствие в ней принадлежащей Свидетель №1 банковской карты /л.д.11-17/.

Из выписок 

<

данные изъяты> следует, что 04.09.2020 года по карте рассрочки 

<

данные изъяты> счет №, принадлежащей Свидетель №1, были совершены расходные операции на общую сумму 74 964 рубля 82 копейки: 

- в 12 часов 30 минут (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 100 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 31 минуту (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 2000 рублей, в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

- в 12 часов 43 минуты (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 44 минуты (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 44 минуты (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 45 минут (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 46 минут (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 47 минут (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 50 минуты (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 51 минуту (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 54 минуты (по московскому времени) снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> 

<

адрес>;

- в 12 часов 55 минут (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 56 минут (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 56 минут (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 5000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 58 минут (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 7500 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 13 часов 15 минут (по московскому времени) - покупка на сумму 864 рубля 82 копейки в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- в 13 часов 20 минут (по московскому времени) - снятие наличных в сумме 4500 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> /л.д. 40-43, 52/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> с банковского счета.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении представителя потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. По месту учебы характеризуется положительно. Трудоспособен, оказывает частным лицам платные услуги по отделке и ремонту помещений. В судебном заседании отрицал наличие тяжких, хронических заболеваний, заявил о намерении добровольно пройти лечение от алкогольной зависимости.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений свидетелю Свидетель №1, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, состояние здоровья подсудимого, наличие у него в прошлом хронического заболевания, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи больной матери (на момент совершения преступления), положительную характеристику с места учебы. 

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, перед совершением преступления ФИО1 пил спиртное водку в значительном количестве, был пьяным. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст.53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не судим, совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный ущерб, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого материальных возможностей для его своевременной уплаты. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Абельской К.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 625 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев