РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-1017/2019 г.

23 декабря 2019 года г. Славянск-на-Кубани 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сад-Гигант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

представитель АО «Сад-Гигант» по доверенности ФИО2 предъявила в Славянский районный суд иск к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что ответчик с 20.01.2014 года до 26.09.2019 года работал в АО «Сад-Гигант» в должности тракториста отделения № 4. 23 августа 2019 года тракторист ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя трактором «JOHN DEERE 5515F», государственный номер 

<

...>, собственником которого является АО «Сад-Гигант», при производстве работ по обработке садовых насаждений, выезжая из ряда на полевую грунтовую дорогу, разделяющую кварталы, не пропустил движущегося по грунтовой дороге, груженного продукцией, транспортное средство «Скания» с государственным номерным знаком 

<

...>, под управлением водителя Н.С.В., и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ «Выезд из прилегающей территории», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810023180006176905 от 23.08.2019 года. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Экспертным заключением № 1097-19 от 20.09.2019 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JOHN DEERE 5515F, государственный номер 

<

...> в размере 974 899,78 рублей. Поскольку в отношении ответчика ФИО1 было вынесено такое постановление, то материальная ответственность на него может быть возложена в полном размере причиненного ущерба - 974 899 рублей 78 копеек, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Уведомление (претензия) истца от 26.09.2019 г. ФИО1 о добровольном возмещении материального ущерба в размере 974 899 рублей 78 копеек, осталось без ответа. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы трактора в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг с ИП Л.В.В. и платежным поручением.

Представитель АО «Сад-Гигант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в размере 663 742 рубля и взыскать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по экспертизе 8 000 рублей, а также 10 000 рублей в пользу эксперта ФИО3 просит суд взыскать с ответчика, по ходатайству которого и была назначена судебная экспертиза.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями представителя истца не согласились и просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как иск основан на законе и подтверждён материалами гражданского дела: копией приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); копией трудового договора 

<

...> от 20.01.2014 года; копиями дополнительных соглашений; копией экспертного заключения № 1097-19 от 20.09.2019 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 года; копией акта причинения ущерба; копией претензии; копией объяснений; копией объяснительной записки; копиями нарядов на сдельную работу; копией решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 18.10.2019 года; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 23/12-12637-19-И/1 от 08.11.2019 года; заключением эксперта № 3-11/2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта трактора JOHN DEERE 5515F, государственный номер 

<

...> на дату ДТП 23.08.2019 года составляет: без учета износа 663 742 рублей и с учетом износа 271 672 рубля. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить, причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, при таких обстоятельствах, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Сад Гигант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу АО «Сад Гигант» Славянского района в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта трактора «JOHN DEERE 5515F» с государственным номерным регистрационным знаком 

<

...> без учёта его износа - 663 742 рубл., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 13 029 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу эксперта ФИО3 за производство судебной автотехнической экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________