П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 19 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ружниковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Барабаша Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Ф.И.О2, её защитника - адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-003698-39 (№ производства 1-17/2021 (1-625/2020)) в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

16.05.2020 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 40 минут, ФИО1 совместно со своим сыном Ф.И.О1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Ф.И.О1 нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки по голове, туловищу, верхним конечностям ФИО1, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, левой ушной раковине, на лучезапястных суставах, ссадины на шее, на правом лучезапястном суставе, в теменной области справа, относящиеся к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В указанном месте и в указанное время, ФИО1, опасаясь противоправных действий Ф.И.О1, в целях защиты от наносимых ударов и возможного дальнейшего посягательства на ее здоровье, вооружилась ножом, и, после того, как Ф.И.О1 стал наносить удары руками по голове и телу ФИО1, осознавая, что причиняет вред здоровью, который не был необходим для предотвращенияи пресечения действий Ф.И.О1, в условиях, когда применяемое последним насилие можно было пресечь, используя иные средства и методы защиты, причиняя при этом ему значительно меньший вред, чем тот, который она фактически причинила, используя способ, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства Ф.И.О1, и без необходимости, то есть явно выходя за пределы необходимой обороны, осознаваяобщественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанесла указанным ножом Ф.И.О1 один удар в область грудной клетки слева, причинив своими преступными действиями последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, продолжающееся раневым каналом длиной 14 см, в направлении слеванаправо, снизу вверх, спереди назад, с повреждением мягких тканей 4 межреберья, пересечением хрящевой части 5 ребра по окологрудинной линии, проникающее в средостенье, с повреждением стенки сердечной сорочки по передней поверхности, сквозным повреждением правого желудочка сердца, повреждением заднее-боковой стенки сердечной сорочки, проникающее в правую плевральную полость с поверхностным повреждением средней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс, гемоперикард, кровоизлияние по ходу раневого канала, которое относится к разряду причинивших тяжких вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья.

Смерть Ф.И.О1 наступила на месте происшествия в указанный выше период времени от умышленных преступных действий ФИО1, вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, продолжающееся раневым каналом длиной 14 см, в направлении слева направо, снизу вверх, спереди назад, с повреждением мягких тканей 4 межреберья, пересечением хрящевой части 5 ребра по окологрудинной линии, проникающее в средостенье, с повреждением стенки сердечной сорочки по передней поверхности, сквозным повреждением правого желудочка сердца, повреждением заднебоковой стенки сердечной сорочки, проникающее в правую плевральную полость с поверхностным повреждением средней доли правого легкого, двухсторонний гемоторакс, гемоперикард, кровоизлияние по ходу раневого канала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были исследованыее показания, данные на стадии предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой от 17.05.2020 (т. 1 л.д. 61-63) и протоколу проверки показаний на месте от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 112-115),Ф.И.О2 от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемой от 17.05.2020 (т. 1 л.д. 72-78) и 30.07.2020 (т. 1 л.д. 177-183) Ф.И.О2 пояснила,что у нее есть сын -Ф.И.О1

<

данные изъяты> С отцом Ф.И.О1 она развелась, когда сыну было 14 лет. Никакого участия в воспитании Ф.И.О7 её бывший муж не принимал. Ф.И.О7 родился доношенным ребенком. Рос и развивался в соответствии с своим возрастом. Когда Ф.И.О7 обучался в 

<

данные изъяты> (данные изъяты)», то связался с компанией, которая вела антиобщественный образ жизни. Ф.И.О7 так и не закончил школу, занимался бродяжничеством. С того момента времени у них с Ф.И.О7 происходили конфликты, так как Ф.И.О7 считал, что она обязана съехать с квартиры, а он должен там жить. С этого времени Ф.И.О7 периодически жил у своей бабушки - Ф.И.О6, по адресу: 

<

адрес>. Если она оставляла Ф.И.О7 ключи, то он постоянно приводил своих друзей. Ф.И.О7 не ходил в армию, так же никогда не работал, по крайней мере, ей об этом неизвестно. В 2010 г. сын женился на Свидетель №7, с которой у него 

<

данные изъяты>. Через два года он развёлся. А она материально помогала внуку. Ф.И.О7 постоянно приводил своих друзей и знакомых, если она оставляла ему ключи от квартиры. Там играла громко музыка, все время приходили разные люди, соседи постоянно жаловались. С Ф.И.О7 у них на этой почве были конфликты, и он наносил ей телесные повреждения, она неоднократно обращалась с заявлением в полицию. 09.05.2020 после 20 часов Ф.И.О7 пришел с девушкой по имени Ф.И.О75 Они были в состоянии алкогольного опьянения. Она также была в гостях в тот день и была в состоянии алкогольного опьянения. Они стали ссориться с Ф.И.О7 из-за того, что происходило в квартире. Бил ли он ее 09.05.2020 она не помнит. В отношении Ф.И.О7 она 09.05.2020 она не совершала каких-либо противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Ф.И.О41. Примерно после 20 часов ей позвонил Ф.И.О7 и спросил, может ли он прийти домой. Она согласилась, так как ей было жалко его, что он скитается. Ф.И.О7 и Ф.И.О39 пришли с собакой. У них была водка, сколько бутылок, она не видела. Она и Ф.И.О40 не распивали спиртные напитки с Ф.И.О7 и Ф.И.О42 Конфликтов у нее с Ф.И.О7 не было. 16.05.2020 после 00 часов она ушла из дома, так как не хотела каких-либо конфликтов с Ф.И.О7, поскольку знала, что в состоянии алкогольного опьянения Ф.И.О7 ведет себя не адекватно. Все это время она гуляла на улице и пришла домой примерно в 08 часов 16.05.2020. Ф.И.О43 Ф.И.О7 и Ф.И.О45 спали. Примерно в 08 часов 30 минут к ней пришёлЗубрейчук с пивом- 1,5 л. В этот момент проснулся Ф.И.О7, Ф.И.О47. Все они стали распивать данное пиво, она не пила. Она ругалась на них, что они распивают спиртные напитки. После этого Ф.И.О48 предложил ей сходить в парк, поиграть с собаками. Она позвонила своей подруге – Свидетель №9, та сказала, что уже в парке. Она и Ф.И.О49 ушли в парк. Ф.И.О50 и Ф.И.О7 остались дома. В парке они пробыли 2 часа, после они с Ф.И.О51 и Свидетель №9 решили пожарить шашлыки. Она вернулась домой за овощами, и Ф.И.О7 с Ф.И.О52 пошли с ними. Жарили шашлыки они в районе 

<

адрес>. Когда они были на природе, то у нее с Ф.И.О7 не было никаких конфликтов, после 16 часов Ф.И.О7 начал кричать на нее, из-за чего, она не помнит. Также в это время пришёлЗубрейчук, а Свидетель №9 с детьми пошла домой. Все это время Ф.И.О7 кричал на нее, ударил несколько раз кулаками по голове и по лицу. В этот момент пришёлее знакомый Свидетель №6. Все стали успокаивать Ф.И.О7. На это Ф.И.О7 ударил Свидетель №6 кулаками по лицу. Ф.И.О7 начал ломать все в квартире. Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №5, Маша стали уходить с квартиры. Ф.И.О7 остался в квартире, все ушли. На тот момент она уже вызвала полицию и сообщила об этом Ф.И.О7, сказав неправду, что она закрыла дверь квартиры, Ф.И.О7 начал собираться. На самом деле дверь была открыта. После этого Ф.И.О7 стал еще агрессивнее и опять начал ее бить. На столе в зале возле телевизора лежал кухонный нож с черной ручкой. Она взяла его в тот момент, когда Ф.И.О7 бил ее кулаками по лицу и по голове. Она не помнит, говорила ли она Ф.И.О7, что у нее нож, демонстрировала ли она его ему. Также ей неизвестно, видел ли нож Ф.И.О7. В этот момент она увидела, что Ф.И.О7 упал на пол, что произошло, она не помнит. Нож она держала в правой руке. В тот момент, когда упал Ф.И.О7, из её рук выпал нож. Также в коридоре, где это все происходило, не было света. Она сразу позвала Машу, которая была в подъезде. Она сказала ей, что нужно вызвать скорую помощь, так как она сама не могла позвонить со своего телефона, с телефоном были какие-то неполадки. После приехали сотрудники скорой помощи. Все это время она сидела на кресле, так как была в шоковом состоянии. Она оборонялась от противоправных действий Ф.И.О7.

Из протокола следственного эксперимента от 30.07.2020 (т. 1 л.д. 169), установлено, что ФИО1 в присутствии следователя, защитника Озарчука А.Ю., пояснила, что 16.05.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, она осталась наедине с Ф.И.О1 Она взяла в правую руку кухонный нож, поскольку потерпевший Ф.И.О1 периодически наносил ей телесные повреждения в течение некоторого времени. Затем Ф.И.О1 стал пинать дверь. На каком уровне туловища держала нож, не помнит. Какое расстояние было между ними она пояснить не может.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемой 13.08.2020 (т. 1 л.д. 201-203) установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет добавить, что в своих показаниях ранее она говорила, что не помнит, что конкретно произошло 16.05.2020 после 18 часов по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, что длительное время находилась в шоковом состоянии. 16.05.2020 она также Ф.И.О33, Свидетель №1 Ф.И.О54 и Свидетель №9 вернулись к ней в квартиру с шашлыков.Её сын Ф.И.О33, который находился в алкогольном опьянении, неоднократно наносил ей телесные повреждения по голове и туловищу. По голове он нанёсболее 10ударов кулаками. Из-за побоев, которые ей причинил ее сын, она вызвала сотрудников полиции. После того, как она сообщила о данном факте в правоохранительные органы, все стали расходится, втом числе и Ф.И.О1 стал уходить. В этот момент она остановила ФИО3, чтобы он остался в квартире до приезда сотрудников полиции, для того, чтобы егопривлекли к ответственности за причинение телесных повреждений. Её действия очень разозлили сына, он стал оскорблять еенецензурной лексикой, при этом пинал различные предметы и ведра, которые стояли в коридоре в нее.Она неоднократно говорила ему успокоиться. В ходе этого Ф.И.О1подошел к ней, она стояла в прихожей, после чего вновь ударил её кулаком вголову. Каких-либо предметов у него в руках небыло, бил он ее только кулаками. Потом он еще раз ударил кулаком её по телу.Она хотела чем-нибудь ударить его, поискала на полу, ничего не нашла, потом увидела на тумбочке рядом с коридором прихожей лежащий нож, взяла его в руку и нанесла им один удар в грудь Ф.И.О1 Нанося удар ножом в грудь, то есть в жизненно важную часть тела человека, она понимала, что такой способ и такое средство явно не вызывалось характером и опасностью действий, которые ей причинил Ф.И.О1, она понимала, что этими действиями она может убить его, то есть причинить вред, который не был необходим для пресечения действия Ф.И.О1 

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 218-220) Ф.И.О2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, признала полностью, раскаялась. Ранее данные показания подтвердила, указав, что действительно 16.05.2020 после 18 часов вечера по адресу: 

<

адрес>, нанесла ножом один удар в грудь Ф.И.О1, поскольку хотела пресечь противоправные действия Ф.И.О12 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 239-242) и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 243-245) ФИО1 в присутствии следователя, защитника Озарчука А.Ю., находясь по адресу: 

<

адрес>, указала на тумбу, находящуюся с правой стороны от коридора квартиры, где она взяла нож с чёрной рукоятью, пояснила, что 16.05.2020 в данной квартире, держа нож в правой руке она нанесла удар в переднюю поверхность грудной клетки слева Ф.И.О1 После чего положила нож на тумбу. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

ФИО1 в судебном заседании в полном объёме подтвердила показания, данные ею в стадии предварительного следствия. Согласившись ответить на вопросы гос. обвинителя пояснила, что показания каждый раз давала добровольно в присутствии защитника, следователем ей разъяснялись ее права, давление никто не оказывал. Также добровольно участвовала в следственных действиях с участием защитника. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1,ее вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Ф.И.О13, а также дополнительного свидетеля стороны обвинения Ф.И.О16, а также письменными доказательствами, заключениями экспертиз. 

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что Ф.И.О1 приходился ей 

<

данные изъяты>. Между ФИО5 О1 были отношения матери и сына, но они были натянутыми. Между ними возникали конфликты, инициатором которых была ФИО1 Конфликты между ними возникали на почве того, что ФИО1 не оставляла Ф.И.О1 одного дома, в связи с тем, что Ф.И.О1 находясь один дома, мог привести друзей, которые могли навести беспорядок в доме, сломать мебель. Когда ФИО1 находилась на работе, Ф.И.О1 ночевал у нее. ФИО1 не употребляет крепкие спиртные напитки, в основном она выпивает пиво. Ф.И.О1 употреблял спиртные напитки не часто. Подсудимая жаловалась ей на своего сына Ф.И.О1 из-за того, что он наводил беспорядок в квартире в её отсутствие, однакоФИО1 никогда не говорила ей о том, что Ф.И.О1 ее избивает. 15.05.2020 года Ф.И.О1 находился у нее на даче. Примерно, в начале второго дня Ф.И.О1 позвонила ФИО1 и в связи с тем, что разговор между ними состоялся на громкой связи, она слышала, что ФИО6 сказала, чтобы Ф.И.О1 собирался и подъезжал к ней, что они пойдут в магазин покупать ему новые брюки, так как старые она ему сожгла 09.05.2020 года, когда облила его кислотой. О данном факте ей стало известно от внука. Телефонный разговор между ними был нормальным, в спокойных тонах. После телефонного разговора с матерью Ф.И.О1 сразу же собрался и пошел пешком до матери. 16.05.2020 года около 13.00 часов она звонила внуку, после телефон был отключен. Со слов Свидетель №1 ей известно, что в тот день внук находился в состоянии алкогольного опьянения. Внук, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог проявлять агрессию, применять физическую силу, если его вынудить. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла проявлять агрессию, применять физическую силу. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Ф.И.О1, подсудимая, сама Свидетель №1 Ф.И.О55 жарили шашлыки и распивали спиртные напитки 16.05.2020. После поехали домой к Ф.И.О2, где между Ф.И.О2 и Ф.И.О56 произошла драка, в связи с тем, что она попросила всех уйти из ее дома. Ф.И.О1 в данной ситуации не вступился за мать, а наоборот вылил на неё ведро воды. После чего Ф.И.О1, ФИО2 и Свидетель №1 начали собираться по домам. Когда Ф.И.О57, Ф.И.О33 и Свидетель №1 выходили из квартиры, ФИО1 схватила Ф.И.О1 за рюкзак и затащила в квартиру и захлопнула дверь. Свидетель №1 и Ф.И.О58 остались в подъезде, через какое-то время Свидетель №1 услышала вскрик Ф.И.О1, в связи с чем она и Ф.И.О59 начали взламывать дверь. Взломав дверь, они увидели лежавшее в коридоре тело Ф.И.О1 Детали произошедшего, ей не известны. Свидетель №1 сказала ей, что телесные повреждения Ф.И.О2 причинил ФИО2. Охарактеризовать А.Л.ИБ. может как хозяйственную. По отношению к своему сыну ФИО1 вела себя плохо.

Подсудимая ФИО1 частично оспорила показания потерпевшей, пояснив, что Ф.И.О60 не избивал. Она не согласна с тем, что Ф.И.О62 потерпевшей. Полагает, что после произошедших событий потерпевшая держит злость на нее. Она не рассказывала потерпевшей о том, что ее избивает Ф.И.О1, так как жалела последнюю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1,данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования 16.05.2020 (л.д. 41-45 т.1), а также 19.08.2020 (л.д. 235-238 т. 1), и оглашённых по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, установлено, что 16.05.2020 года она совместно с Ф.И.О1 находилась дома у подсудимой, когда в вечернее время они стали собираться домой, они вышли, а подсудимая не дала выйти АбжалимовуАндрею из квартиры. Они вместе с ФИО2 остались в подъезде. Она не слышала каких-либо криков, было слышно шум, топот. Что происходило в квартире, она пояснить не может. Перед тем как открыть дверь, она услышала хрип и стон Ф.И.О1 При этом, когда впоследствии открыли дверь, то увидела, как ФИО1 сидела в кресле, а Ф.И.О1 лежал в коридоре, возле него была кровь. У ФИО1 волосы были в крови, в спущенной руке был нож. При этом, пояснила, что до конфликта она не видела никаких телесных повреждений у ФИО1, так же не видела чтобы ФИО2 её избивал, видела, что толкнул.Она вызывала скорую помощьФ.И.О1

По поводу оглашённых показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что в целом подтверждает их, пояснила, что нож был в руках у подсудимой, когда она зашла в квартиру.

Подсудимая Ф.И.О2в целом не оспорила показания свидетеля Свидетель №1, пояснив, что нож она сама положила на тумбочку, и что ФИО2 её не бил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и из ее показаний, данных на стадии предварительного расследования 16.05.2020 (л.д. 28-32 т.1), установлено, что она является соседкой подсудимой. Между подсудимой и её сыном случались конфликты. Ф.И.О1 постоянно ругался, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. 16.05.2020 года примерно в 19.00 она возвращалась домой и в подъезде видела выпившую компанию, которые стучались в 

<

адрес>. Когда она с детьмизашла домой, то через некоторое время она услышала крики, ругань, какая-то девушка просила вызвать скорую медицинскую помощь, кричала, что убили Ф.И.О1 Подробности ей не известны.

По поводу оглашённых показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что оглашённые показания подтверждает полностью, ранее события помнила лучше. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №9установлено, что16.05.2020 она совместно с Ф.И.О2, Ф.И.О63, Ф.И.О1, и Свидетель №1 были на шашлыках, после чего в вечернее время пришли в гости к Ф.И.О2 Когда она была в квартире Ф.И.О2 видела конфликт между Ф.И.О2 Ф.И.О64 и Ф.И.О65, но никаких драк не было. В ее присутствии Ф.И.О1 не наносил удары Ф.И.О2 После она ушла домой. Что было после ее ухода, ей не известно.В последствии ей позвонил Свидетель №6 и сказал, что Ф.И.О1 убит, подробности произошедшегоон ей не рассказывал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8установлено, что она является фельдшером. 16.05.2020 она приехала по вызову на 

<

адрес>, у пострадавшего отсутствовало дыхание, пульс на сонных артериях не прощупывался. Поскольку у пострадавшего была большая кровопотеря и прошло достаточно долгое время после получения ранения, была констатирована смерть. Подсудимую она не видела на месте происшествия. 

Подсудимая Ф.И.О2 не оспорила показания свидетеля Свидетель №8

Из показаний свидетеляСвидетель №10, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования 19.06.2020 (л.д. 133-137 т.1), установлено, что онработает в отделе ведомственной охраны по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в должности - 

<

данные изъяты>. 16.05.2020 было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, скорая уже была там. В проходе коридорележал мужчина, которого со слов Свидетель №1 убила ФИО1 Они по просьбефельдшера вынеслиФ.И.О1 на площадку.ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по речи. В квартиру он не заходил, орудие преступления не видел.

По поводу оглашённых показаний свидетель Свидетель №10 пояснил, что подтверждает их полностью. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетеля Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования 17.05.2020 (л.д. 83-86 т.1) установлено, что 16.05.2020 он находился в гостях у ФИО1, где был Ф.И.О66, Свидетель №1 и Ф.И.О67. Никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время после того, как он ушел из квартиры ФИО1, последняя ему позвонила, и сообщила, что АбжалимовАндрей мертв, он поднялся в квартиру подсудимой и увидел труп Ф.И.О7, который лежал на лестничной площадке. Подробности произошедшегоему не известны.

По поводу оглашённых показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что в целом их подтверждает, не подтверждает свои показания в той части, что он был свидетелем того, что Ф.И.О33 наносил телесные повреждения и, что у Ф.И.О1 в руках был нож. Сейчас он события помнит лучше. 

Подсудимая ФИО1 в целом не оспорила показания свидетеля Ф.И.О68

Их показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании ина стадии предварительного расследования 17.05.2020 (л.д. 79-82 т. 1), установлено, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. От ЗубрейчукаВладимира ей стало известно, что ФИО1 задержали. По событиям от 16.05.2020 ей ничего не известно. Со слов сестры знает, что Ф.И.О7 начал ее сильно бить по голове, что у нее потемнело в глазах, после чего она схватила нож и ударила сына.Охарактеризовала свою сестру положительно, как заботливую, трудолюбивую, добрую, отзывчивую, старающуюся всем помочь. Пояснила, что подсудимая заботилась о своем сыне Ф.И.О7, несмотря на то, что он был взрослый. Она никогда не видела агрессии со стороны сестры в адрес сына. ФИО1 рассказывала ей, что Ф.И.О7 толкал, оскорблял и даже бил её. Подсудимая заботится о своем внуке. 

По поводу оглашённых показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что подтверждает их, уточнила, что подсудимая опасалась своего сына только в те моменты, когда возникала соответствующая ситуация. 

Подсудимая Ф.И.О2 не оспорила показания свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия 17.05.2020 (л.д. 87-90 т.1) установлено, что 16.05.2020 он находился в гостях у Ф.И.О2 совместно с Ф.И.О69, Свидетель №9, Ф.И.О8 и Свидетель №1. Между Ф.И.О2 Ф.И.О1 произошёл конфликт. Ф.И.О1 наносил удары по голове ФИО8 Он попытался заступиться за ФИО1, однако получил удары от Ф.И.О1 После он вышел из квартирыи сел на лавочке. Через некоторое время приехала скорая он поднялся с в квартиру ФИО1 и увидел, как выносят тело Ф.И.О7 из квартиры. Он, зайдя в квартиру, увидел, сидящую ФИО6 у которой лицо было в крови. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивна. 

По поводу оглашённых показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что в целом их подтверждает, о том, что Ф.И.О1 наносил удары по голове подсудимой, он вспомнил уже после допроса. Настаивал, что никто не просил его давать определённые показания, он говорит правду.

ПодсудимаяФИО1 пояснила, что в целом не оспаривает показания, не согласилась, что она агрессивна состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что погибший приходился ей бывшим мужем. У них есть 

<

данные изъяты>. Ей не известны факты нанесения телесных повреждений Ф.И.О33 матери. Ф.И.О1, когда они проживали совместно, наносил ей телесные повреждения. Она писала заявления в полицию на него. Подсудимая ФИО9 помогает ей материально и в воспитании сына. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является соседкой ФИО1, у которой был сын Ф.И.О7. 16.05.2020 после 20 часов она слышала, что в квартиру номер (данные изъяты), в 

<

адрес>, стучались мужчина и девушка, потом слышала крики о том, что нужно вызвать скорую. Выглянув она увидела, что возле квартиры подсудимой лежит ее сын Ф.И.О7 без признаков жизни, возле него было много крови. Подробности ей не известны. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетеля Свидетель №3

По ходатайству гос. обвинителя в качестве дополнительного свидетеля был допрошен Ф.И.О16, из показаний которого установлено, что 16.05.2020 года он находился у ФИО1. Помнит, что на природе жарили шашлыки, где были: ФИО5 О1, Свидетель №9, Свидетель №1 и Ф.И.О8. Конфликтов не было. У него с ФИО1 нормальные отношения, оснований наносить телесные повреждения последней у него не было.16.05.2020 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит произошедшего. 

Подсудимая ФИО1 показаниям свидетеля Ф.И.О16 в целом не оспорила, не была согласна с некоторыми его показаниями, не относящимися к настоящему уголовному делу. 

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело возбуждено 16.05.2020 по факту убийства Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области Ф.И.О17, зарегистрированного в КРСП 16.05.2020 за № 223 (т. 1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2020 (т. 1 л.д. 5-10) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 11-17), установлено, что осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, с веществом бурого цвета на клинке, который был упакован и попечатан надлежащим образом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе. 

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно сообщению, зарегистрированному 16.05.2020в 20 час. 00 мин. в КУСП № 5979, ФИО1 сообщила, что сын причинил ей побои по адресу:

<

адрес> (т. 1 л.д. 22).

Согласно справке (т. 1 л.д. 27) установлена предварительная причина смерти Ф.И.О70ДД.ММ.ГГГГ. – колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и правового легкого. 

Как следует из протокола задержания подозреваемой ФИО1 от 17.05.2020 (т. 1 л.д. 47-52) при личном обыске подозреваемой у нее изъяты: кардиган черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки серо-белого цвета, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны.

Согласно постановлению от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 95) кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2020; кардиган черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки серо-белого цвета, изъятые у ФИО1 в ходе личного обыска при задержании в качестве подозреваемой 17.05.2020, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем, согласно квитанции (т. 1 л.д. 96), переданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области.

Согласно протоколу выемки от 19.05.220 (т. 1 л.д. 105-108) вУсольском отделении СМЭ ИОБСМЭ по адресу: 

<

адрес>,изъята кровь от трупа Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, который надлежащим образом был упакован и опечатан, осмотрен (т. 1 л.д. 109-110), а затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111), согласно квитанции (т. 1 л.д. 96), передан в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области.

Из копии карты вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ» (т. 1 л.д. 121-122) установлено, что 16.05.2020 в 20 час. 11 мин. принят вызов от подруги Ф.И.О1 о ранении конечностей с кровотечением.

Согласно протоколу 16.05.2020 в 20 час. 17 мин.составлен протокол установления смерти человека - Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 123).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой – заключением эксперта № 473 от 18.05.2020 (т. 2 л.д. 4-8), установлено, что смерть Ф.И.О1 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, продолжающееся раневым каналом длиной 14 см, в направлении слева направо, снизу вверх, спереди назад, с повреждением мягких тканей 4 межреберья, пересечением хрящевой части 5 ребра по окологрудинной линии, проникающее в средостенье, сповреждением стенки сердечной сорочки по передней поверхности, сквозным повреждением правого желудочка сердца, повреждением задне-боковой стенки сердечной сорочки, проникающее в правую плевральную полость с поверхностным повреждением средней доли правого легкого, двухсторонний гемоторакс, гемоперикард, кровоизлияние по ходу раневого канала, которое относятся к разряду причинивших тяжких вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья. При судебно-химическом исследовании в крови Ф.И.О1 обнаружен алкоголь в концентрации 2,8 ‰, что применительно к живым лицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №473-А от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 51-52) и заключению эксперта №473-Б от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 56),следует, что, учитывая длину раневого канала (14 см), пересечение хрящевой части 5-го ребра, повреждения сердца и правого легкого возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф.И.О1 при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемой от 30.07.2020, маловероятна, так как для такого ранения необходима достаточная сила и используемая при этом кинетическая энергия передаваемая травмирующему предмету (ножу). Характер, форма и размер кожной раны на груди, длина раневого канала – не исключают возможности образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3 ножом, который был изъят в ходе ОМП от 16.05.2020. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения на грудной клетке на трупе ФИО3, возможно образование его при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 19.08.2020.

Согласно заключению эксперта № 608 (экспертиза свидетельствуемого) от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 12), судебно-медицинский эксперт Ф.И.О18 произвела судебно-медицинское освидетельствование Ф.И.О2, (данные изъяты) в результате которого у Ф.И.О2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, левой ушной раковине, на лучезапястных суставах, ссадины на шее, на правом лучезапястном суставе, в теменной области справа, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью.

Из заключение эксперта № 178/2020 (экспертизы вещественных доказательств) от 19.05.2020 (т. 2 л.д. 18-34), установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на клинке ножа, совпадают с генотипом потерпевшего Ф.И.О1 Вероятность того, что кровь произошла от Ф.И.О1, составляет не менее 99,9(15)%. На рукоятке этого же ножа, обнаружен пот, с примесью клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека; кровь не найдена. Генотипические признаки ДНК, выявленные в следах пота на рукоятке ножа, совпадают с генотипом обвиняемой ФИО1, и с вероятностью не менее 99,9(15)% происходят от обвиняемой ФИО1 На кардигане черного цвета обвиняемой ФИО1 обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% принадлежит самой обвиняемой ФИО1 Происхождение крови на кардигане, от потерпевшегоФИО3, исключается. На джинсах черного цвета ФИО1 крови не найдено.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Суд доверяет заключениямсудебно-медицинских экспертиз – заключению эксперта № 473 от 18.05.2020 и дополнительным к нему заключениям №473-А от 30.07.2020 и №473-Б от 01.09.2020, заключениям № 608 от 18.05.2020, № 178/2020 от 19.05.2020, составленным судебно-медицинскими экспертами, поскольку эксперты имеют многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Выводы заключений мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа Ф.И.О1 и сведений, изложенных в протоколе следственного эксперимента. Заключения экспертов подтверждают давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти Ф.И.О1, находящуюся в прямой причинной связи с полученным им ножевым ранением, представляющим опасность для жизни человека, а также, наряду с показаниями подсудимой, свидетелей, выводы экспертов подтверждают причастность ФИО1 к нанесению указанного ножевого ранения. Суд признает выводы эксперта, изложенные в заключениях № 473, № 473-А, № 473-Б, № 608, № 178/2020, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что все указанные выше заключения даны экспертами, имеющими высокий уровень квалификации, большой стаж работы в области проведения судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, сомневаться в выводах эксперта, оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Никем из участников процесса исследованные письменные доказательства, заключения экспертов оспорены не были.

Указанные письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность А.Л.ИЕ. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд отмечает, что она не была очевидцем преступления, в целом доверяет её показаниям и принимает их. При этом суд отмечает, что доводы потерпевшей в той части, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве, а совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств подтверждает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшей, ставшие ей известными со слов иных лиц, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. 

Доводы потерпевшей Ф.И.О19 в той части, что телесные повреждения ФИО1 причинил Ф.И.О71, а не Ф.И.О1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: стабильными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей Ф.И.О72 Свидетель №1, Свидетель №6, а также сообщением, зарегистрированным 16.05.2020 в 20 час. 00 мин. в КУСП № 5979, в котором ФИО1 сообщила, что сын причинил ей побои, при этом наличие у Ф.И.О2 телесных повреждений установлено заключением эксперта № 608 от 18.05.2020.

Кроме того, суд не вторгается в обсуждение доводов потерпевшей Потерпевший №1 по событиям от 09.05.2020, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Анализируя и оценивая показания свидетеляЖелобкевич, суд отмечает, что в целом её показания, данные как на стадии предварительного расследования,так и в судебном заседании, заслуживают доверия, вместе с тем, к показаниям свидетеля в той части, что ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО1, а также в той части, что ФИО1 перед произошедшим брала в руки ремонтный молоток и пыталась нанести удар Ф.И.О1, суд относится критически, поскольку они опровергаются стабильными показаниями подсудимой, свидетелей, письменными доказательствами. Более того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не бил ФИО1, а просто толкнул. 

При этом суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1, в той части, где находился нож после нанесения ФИО1 удара потерпевшему, не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, показания Свидетель №9, данные в судебном заседании, суд отмечает, что в целом они заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что они не были очевидцами преступления, однако были свидетелями обстановки, предшествующей совершению преступления и после совершения преступления. Несмотря на наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей, которые суд признает не существенными, данные свидетели в целом сообщили аналогичные сведения о том, что преступлению предшествовал конфликт между ФИО5 О1, а также Свидетель №1 была свидетелем того, как подсудимая и Ф.И.О33Ф.И.О73 остались наедине в квартире и после она увидела лежащего в коридоре квартиры с ранением потерпевшего.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №2 данные ею, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также показанияи Свидетель №3, данные в суде, суд отмечает, что в целом их заслуживают доверия. Суд отмечает, что свидетели не были очевидцами преступления, а сообщили суду сведения характеризующего характера на подсудимую и погибшего, а также то, что они слышали крики о необходимости вызова скорой помощи. Свидетель №3, кроме того, сообщила, что видела Ф.И.О1 лежащего на площадке возле квартиры подсудимой и много крови. 

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные ею, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также показания Свидетель №7, данные в суде, суд отмечает, что в целом они заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что данные свидетелине являлись очевидцами преступления, а сообщили сведения характеризующего характера на Ф.И.О74 и Ф.И.О1, а также сведения о том, что ФИО10 материально помогает своему внуку, а также принимает участие в его воспитании.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные в суде и показания Ф.И.О36, данные им, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, суд отмечает, что в целом они заслуживают доверия. Суд отмечает, чтосвидетели не были очевидцами преступления, а в силу исполнения служебныхобязанностей стали свидетелями произошедших событий и сообщили о обстановке увиденной непосредственно после совершения преступления.

Оценивая показания дополнительного свидетеля ФИО2,суд отмечает, что данный свидетель сообщил лишь о факте его нахождения в квартире ФИО6 16.05.2020, а также о том, что он телесных повреждений ФИО1 в день произошедшего, не наносил.По обстоятельствампреступлениясообщить ничего не смог, указав, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях свидетелей некоторые противоречия не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, на квалификацию её действий, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний. 

Суд не усматривает причин для оговора А.Л.ИЕ. со стороны всех свидетелей, приведённых выше, поскольку свидетели, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимой, согласуются с письменными доказательствами и устанавливают значимые для дела факты, подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления и доказывают её вину. Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведён по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО10 в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что свидетели дают показания выгодные подсудимой, суд признает не состоятельными, поскольку вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ нашла свое подтверждение при судебном разбирательстве, а оценка показаниям свидетелей приведена выше в настоящем приговоре. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимойФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ее показания заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми. Показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии следствия и подтверждённые в суде, оцениваются, как признательные и достоверные, поскольку подсудимая подтвердила все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию ею содеянного, а именно, подсудимая подтвердила мотив преступления - защитить себя от посягательства со стороны Ф.И.О21, локализацию нанесенного ножом удара в область грудной клетки Подсудимая не оспаривала, что от её действий возникла травма, повлекшая смерть Ф.И.О1, при установленных судом обстоятельствах. О достоверности показаний подсудимой свидетельствуют описываемые ею подробности, касающиеся места, где произошло убийство, при превышении пределов необходимой обороны, последовательности её действий, место нахождения и описание орудия преступления, что согласуется с результатами осмотра места происшествия сотрудниками полиции, с заключениями экспертиз и указывает на ФИО1 как на лицо причастное к совершению преступления.Допрос ФИО1 во всех случаях происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного к участию в деле по заявлению ФИО1 защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса А.Л.ИЕ. соблюдена, что придает её показаниям важное доказательственное значение, равно как и ее показаниям при проверки их на месте совершения преступления и при проведении следственного эксперимента. Признаков самооговора показания ФИО1 не содержат, и не выдвигалась такая версия самой подсудимой.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть, и совершено они никем иным, а подсудимой ФИО1

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Оценивая характер действий подсудимой ФИО1 и направленность ее умысла, суд учитывает данные о личности погибшего, характеризующегося в быту с отрицательной стороны, предшествующие события, а именно то, что ранее в тот же день подвергал ФИО1 избиению, и что именно он в данном случае явился инициатором конфликта, наносил множественные удары подсудимой – обращение ФИО1 по данному фактузафиксировано в КУСП, а также обстановку посягательства, которое было совершено Ф.И.О1 при отсутствии в квартире иных лиц, способных предотвратить его преступные действия, суд приходит к выводу, что у ФИО1, имелись основания для защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако при этом ФИО1 не должна была допустить превышения пределов необходимой обороны, то есть совершить умышленные действия, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Учитывая, что какого-либо орудия у Ф.И.О1 не было, им были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью ФИО1, суд полагает, что последняя избрала несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и превысила пределы необходимой обороны, прибегнула к защите от посягательства с использованием ножа, нанеся им удар в область груди - в область расположения жизненно важных органов, то есть используя такие способ и средства, применение которых явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства, и без необходимости, умышленно причинила смерть посягавшему, при превышении пределов необходимой обороны. При этом ФИО1 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечениясовершаемого в отношении нее общественно опасного посягательства, что онапосягает на жизнь потерпевшего, предвидела возможность причинения смерти потерпевшему, и сознательно допускала причинение такого вреда, то есть действовала умышленно.

С учетом изложенного суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и считает её вину доказанной.

Согласно материалам уголовного делаФИО1 на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» и ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал не состоит, никогда не состояла (т. 2 л.д. 74, 75, 76).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает положительные характеристики на ФИО6 со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей на стадии судебных прений, суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда. Также в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимой. Кроме того суд учитывает наличие малолетнего внука – Ф.И.О23, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает участие, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7,Свидетель №4, характеристикой из МБДУ Детский сад №1. 

Несмотря то, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и её пояснения по этому поводу в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, всоответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд убеждён, что в данном случае поводом и мотивом совершения преступления была агрессия и нападение погибшего Ф.И.О1, а, не состояние алкогольного опьянения Ф.И.О2, таким образом, по убеждению суда, взаимосвязи состояния опьянения и совершенного деяния, не имеется, а потому учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояниеалкогольного опьянения не повлияло на решимость совершить преступление. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, для Ф.И.О2 судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначаемого Ф.И.О2 наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

С учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет справедливым, достаточным и достигнет цели исправления осуждаемой.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осуждаемой, ее положительные характеристики со стороны соседей и родственников, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительство и работы, учитывая её участием в воспитании и содержании малолетнего внука ФИО11, проявляя гуманизм и доверие, суд убежден, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания, путем применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимой ФИО1 испытательный срок, в течение которого она поведением должна доказать свое исправление. Придя к выводу о возможности применения в отношении Ф.И.О33 ст. 73 УК РФ суд отмечает, что, несмотря на наличие судимости в её действиях отсутствует рецидив преступлений, более того, основное наказание по предыдущему приговору судаФИО1 отбыто без замечаний со стороны УИИ.

ФИО1 осуждена приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно справке Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, Ф.И.О2 отбыла основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что основное наказание по приговору 

<

данные изъяты> 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73Уголовного кодекса Российской Федерации назначенноеФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Контроль за поведением условно осужденнойФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Приговор Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- джинсы чёрного цвета, кардиган чёрного цвета, кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области, - возвратить владельцу ФИО1, в случае отказа от получения, - уничтожить;

- нож, образец трупа крови Ф.И.О1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова