Дело № 1-45/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 19 июля 2019 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С., 

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

копия обвинительного постановления вручена 28 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 31 мая 2019 года около 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 03 сентября 2018 года, согласно которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, сел за руль механического транспортного средства – мопед марки «HORS Alpha» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение по автодороге на 

<

адрес>, в направлении дома 

<

адрес>

31 мая 2019 года около 20 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством мопедом марки «HORS Alpha» без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге возле дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». Он был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 

<

данные изъяты> мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Кочкурова М.В., осуществляющая защиту ФИО2, поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пильнинского района Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, установлен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.14); 

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810». серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг\л (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома 

<

адрес>, имеется дорога с асфальтированным покрытием, на момент осмотра в сыром виде, где расположен мопед красного цвета, марки «HORS ALPHA» без государственного регистрационного знака. По окончании осмотра мопед марки «HORS ALPHA» передан на ответственное хранение с согласия собственника ФИО2 – брату Н.А.АА.(л.д.21-25);

- постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.31-33);

- показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что около 31.05.2019 г. в 17 часов 20 минут он распивал спиртные напитки. Около 19 часов 45 минут решил поехать домой на мопеде марки «АЛЬФА ХОРС» без государственного регистрационного знака. 31 мая 2019 года около 20 часов 05 минут, двигаясь по 

<

адрес> 23 он был остановлен сотрудником ГИБДД, документов у него не было и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», ему был показан результат, а мопед «АЛЬФА ХОРС» был передан с его согласия брату ФИО3.Он осознавал, что управляет мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.63-66).

- показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». 31 мая 2019 года в 18 часов он заступил на дежурство на территории Пильнинского района совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Пильнинский» ФИО16 31 мая 2019 года около 20 часов для проверки документов остановили мопед марки “HORS ALPHA” без государственного регистрационного знака, его водитель ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л, которое он не оспаривал. ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД, установлено, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 сообщили в дежурную часть МО МВД РФ «Пильнинский». Мопед был передан с согласия ФИО2 его брату ФИО3 (л.д.38-40);

- показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым 31 мая 2019 года в 18 часов он заступил на дежурство на территории Пильнинского района совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Пильнинский» ФИО18 31 мая 2019 года около 20 часов они остановили для проверки документов водителя мопеда марки “HOPS ALPHA” без государственного регистрационного знака. Водитель ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения- 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Пильнинский» (л.д.42-44);

- показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым 31 мая 2019 года около в 20 часов 15 минут сотрудник ГИБДД попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя управляющего мопедом, пояснив, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, сотрудник ГИБД предложил ФИО2 сделать выдох в специальный прибор, на экране был показан результат 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования и все подписали составленные протоколы (л.д.46-48);

- показаниями свидетеля ФИО20., согласно которым 31 мая 2019 года около в 20 часов 15 минут сотрудник ГИБДД попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, управляющего мопедом, пояснив, что имеются признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством в котором все расписались. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTESTER. ФИО2 согласился, предложил ФИО2 сделать выдох в специальный прибор, затем на экране был показан результат. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования и все подписали протокол(л.д.51-53).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, изученные в судебном заседании, так из материалов дела следует, что ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.68,82), 

<

данные изъяты> (л.д.71,83), не судим (л.д.84,85,88-91,93), 

<

данные изъяты> (л.д.102), работает 

<

данные изъяты>, к административной ответственности привлекался 21.08.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.31-33,107,).

Согласно ответа Военного комиссариата 

<

адрес> на запрос ФИО2 состоит 

<

данные изъяты> (л.д.104).

Согласно характеристики, выданной и.о. главы администрации городского поселения р.п. Пильна, ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.98).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.96). 

Согласно характеристики, с места работы, ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд применяет при назначении наказания ст.226.9 УПК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Судья О.Н. Сычева