УИД 61RS0008-01-2020-004708-95 Дело № 2-2824/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа № 2 от 27.12.2019 в размере 171800 рублей, неустойки, предусмотренной договором займа № 2 от 27.12.2019, за период времени с 21.02.2020 по 20.07.2020 в размере 259 418 рублей 00 копеек, неустойки за период с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7512 рублей 18 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2019 стороны заключили договор займа № 2, согласно условиям которого истец передала в собственность ответчика денежную сумму в размере 171800 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму согласно, установленному в договоре графику: 53000 рублей 00 копеек должны быть возвращены в срок до 20.02.2020, 53000 рублей 00 копеек должны быть возвращены в срок до 20.03.2020, 65800 рублей 00 копеек должны быть возвращены в срок до 20.04.2020. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Пунктом 3.1. договора за нарушение сроков возврата сумм займа установлена неустойка из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Так как ответчик не внес ни одного платежа по договору, истец полагает, что просрочка исполнения обязательства началась 21.02.2020.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, полагал, что с учетом представленных доказательств иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, информации о причинах неявки суде не предоставил, суд, признавая неявку ответчика неуважительной, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что 27.12.2019 ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа № 2, согласно условиям которого истец передала в собственность ответчика денежную сумму в размере 171 800 рублей 00 копеек без начисления процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму согласно, установленному в договоре графику: 53000 рублей 00 копеек в срок до 20.02.2020, 53000 рублей 00 копеек в срок до 20.03.2020, 65800 рублей 00 копеек в срок до 20.04.2020.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга по договору займа № 2 от 27.12.2019 подлежит удовлетворению. Доказательства, которые бы свидетельствовали о неполучении ответчиком ФИО3 данного займа либо о его безденежности последним также суду не представлено.

Пунктом 3.1. договора займа № 2 от 27.12.2019 за нарушение сроков возврата сумм займа предусмотрена неустойка из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Так как ответчик не внес ни одного платежа по договору, просрочка исполнения обязательства началась 21.02.2020. Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.02.2020 по 20.07.2020 соответствует условиям договора и закона. Контррасчет ответчик не представил, таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 151 день, и с Шевченко П..Д. подлежит взысканию договорная неустойка за период с 21.02.2020 по 20.07.2020 в размере 259418 рублей 00 копеек

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 21.07.200 по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 70).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом размера нарушенного обязательства, периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки без заявления ответчика ФИО3, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из указанного, суд полагает возможным снижая размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца за период с 21.07.2020 по и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, начисленную на сумму основного долга по договору займа № 2 от 27.12.2019, в размере 171 800 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количества судебных заседаний и степени сложности дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7512 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № 2 от 27.12.2019 в размере 171800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную договором займа № 2 от 27.12.2019, за период времени с 21.02.2020 по 20.07.2020 в размере 259418 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, начисленную на сумму основного долга по договору займа № 2 от 27.12.2019, в размере 171800 рублей 00 копеек, начиная с 21.07.2020 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, в остальной части заявленное исковое требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7512 рублей 18 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в размере 22513 рублей 18 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин