Дело № 2-1989/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

29 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А. 

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/17 по иску ФИО7 ФИО1 к ООО «Формат» об оспаривании оценочного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7-О. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Формат» (далее ответчик) о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, проведенный ООО «Формат» в отношении должника ФИО7-О., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, описанного имущества БМВ 3201 государственный номер №, VIN №, 2011 года выпуска, признании действительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, проведенный индивидуальным предпринимателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО7-О., а именно, БМВ 3201 государственный номер №, YIN №, 2011 года выпуска, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес>, отдела УФССП по России по 

<

адрес>, ФИО3, рассмотревшим материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Пролетарский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 900 387,77 руб., в отношении должника ФИО7-О. в пользу взыскателя: ФИО2 ОАО Россельхозбанк.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Формат», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 582 000,00 рублей. Однако истец ФИО7-О. считает, что указанный отчет по оценке стоимости имущества БМВ 3201 2011г. является недействительным, поэтому для оценки рыночной стоимости был нанят независимый оценщик, индивидуальный предприниматель ФИО4, который в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ провел оценку рыночной стоимости имущества в виде объектов оценки. Визуальный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. Результаты обследования объектов оценки, анализа рынка и выполненных расчетов оценщиком определено согласно расчетам по состоянию на дату оценки, итоговая рыночная стоимость объектов оценки округленно, составляет 827486 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов истец не явился, извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды. 

Представитель ответчика ООО «Формат» ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ч. 1 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела, назначенному к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов извещался заказной корреспонденцией, что подтверждается судебными повестками и возвратом в адрес суда почтовых уведомлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 ФИО1 к ООО «Формат» об оспаривании оценочного заключения, поскольку в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Более того, истец, будучи надлежащим образом, извещен о дате рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, уважительности причины неявки суду не предоставил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 222 ч. 1 абз. 8, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО7 ФИО1 к ООО «Формат» об оспаривании оценочного заключения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Г.А. Фаустова