Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора А.В. представившего поручение №

подсудимого С.Г.

защитника адвоката Ю.И.., ордер №

при секретаре Беляеве Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Г.. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

С.Г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановления Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в нарушении ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, являясь лицом лишенным специального права, не сдал документ, предусмотренный ч.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку автодороги расположенному на 

<

адрес>, с нарушением траектории движения (виляя по дороге) был выявлен гр. А.М. следовавшим за ним (С.Г..) в попутном направлении. Остановившись на обочине автодороги проходящей возле 

<

адрес>, он С.Г. находился в салоне автомобиля, в этот момент, подошедший к нему гр. ФИО8 выявив у него (С.Г.) признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и пытаясь пресечь противоправные деяния последнего, остановил проезжающего рядом инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, который повторно выявил у него С.Г. признаки алкогольного опьянения, после чего вызвал на место наряд ДПС ОГИБДДД ОМВД России по 

<

адрес>. Прибывший на место инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 установил у него С.Г. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем ему С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он С.Г. ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его С.Г. в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 потребовал от него С.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он С.Г. ответил отказом, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании С.Г. заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено С.Г. после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено С.Г. в судебном заседании.

Действия подсудимого С.Г. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый С.Г., законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого С.Г.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый С.Г. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание С.Г., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку С.Г. временно не работает, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи, учитывая, что назначение наказания, с применением ст.64 УК РФ, не представляется возможным, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Не усматривает суд оснований и для назначения С.Г. в качестве основного наказания принудительных работ, поскольку это будет противоречить целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи, с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения С.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.61, ч.5 ст.62 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу CD-R диск с записью оформления гр. С.Г. хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов