Дело № 12-127/2019 

УИД 24MS0108-01-2019-001227-13 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 18 июля 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, его защитника адвоката Пинаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-127/2019 об административном правонарушении с жалобой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 31 мая 2019 года, которым: 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающий, гражданин Республики Азербайджан, русским языком владеющий, не женатый, детей нет, проживающий по адресу: 

<

адрес>, русским языком владеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 (пять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 31 мая 2019 года ФИО5 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления, указав в обоснование жалобы, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый, в то время как ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, что стало причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, полагает, что свидетель ФИО2 мог заблуждаться и не видеть, на какой сигнал светофора ФИО7 выехал на перекресток.

В судебном заседании защитник Пинаев А.В. указал, что к пояснениям ФИО2 следует отнестись критически, поскольку согласно справке о работе светофорного объекта пр. Ленинский – ул. Советская после мигающего зеленого сигнала загорается желтый сигнал светофора. Таким образом, ФИО7 в течение 6 секунд мог беспрепятственно двигаться, учитывая, что он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 ПДД; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Советская - пр.Ленинский г.Норильска, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.13 ПДД повторно в течение года проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Также, вина ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, и ФИО2; пояснениями потерпевшего ФИО1

Пояснения вышеуказанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, который показал, что двигался на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по проспекту Ленинскому за автомобилем под управлением ФИО7 и видел, что ФИО7 выехал на перекресток с ул. Советская на мигающий зеленый сигнал светофора.

Данные пояснения опровергаются пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО2, потерпевшего ФИО1, другим собранным по делу доказательствам.

Доказательств того, что данный свидетель действительно являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сотрудникам ДПС он пояснений не давал, в суде первой инстанции ФИО7 не заявлялось ходатайств о допросе данного свидетеля. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно дана оценка пояснениям свидетеля ФИО2, поскольку данный свидетель указывал, что для заявителя горел мигающий зеленый сигнал светоыора, при выезде на перекресток ул. Советская – пр. Ленинский, не находят своего подтверждения, поскльку из пояснений данного свидетеля следует, что при приближении к перекрестку он увидел, что горит мигающий зеленый, в связи с чем принял меры к остановке транспортного средства. Когда он остановился перед стоп-линией для его потока автомобилей уже горел красный сигнал светофора. При этом, следует учитывать, что согласно пояснениям ФИО2, автомобиль под управлением заявителя двигался за ним и выехал (перестроившись на большой скорости) на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, уже в тот момент когда его автомобиль стоял перед стоп-линией.

Доводы защитника о том, что ФИО7 мог завершить движение по перекрестку, поскольку он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, после которого загорелся желтый, также опровергаются собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания мировой судья обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО5 учел повторное совершении однородного административного правонарушения, поскольку, помимо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО5. в течение года неоднократно привлекался за совершение иных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Убедительных доводов, могущих служить основанием для изменения назначенного мировым судьей наказания, ФИО7 суду апелляционной инстанции не представил. 

Вина ФИО5 в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО5 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, ФИО7 не сообщил судье сведений, не представил доказательств наличия иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые должны быть учтены при назначении наказания; обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - судья приходит к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судьёй вышестоящей инстанции не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, судья полагает в удовлетворении жалобы ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пархоменко