Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 – 102 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 19 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО9- ФИО4, 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2, 

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО9- ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и ее адвоката ФИО5, просивших постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мнение представителя частного обвинителя ФИО9- ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела ФИО9 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ принято к производству.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО9 - ФИО4 считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ по п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования, незаконным и подлежащим отмене, поскольку, срок исковой давности наступил в результате нарушения права разумного срока уголовного судопроизводства по причине ошибок или некомпетентности правоохранительных органов и судей.

Как установлено в материалах дела преступление, совершенно подсудимой в присутствии сотрудников полиции и в этот же день потерпевшей было подано заявления в полицию за нанесение побоев и с просьбой привлечь обидчика по ст. 116.1 УК РФ, однако полиция неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на постановления прокурора о незаконном принятом решении.

После обращения в мировой суд 

<

адрес> с частным обвинением, суд, не выяснив обстоятельство согласно п. 1.1 ст. 228 УПК РФ подсудно ли уголовное дело данному суду рассмотрел дело и вынес приговор.

Однако, дело было неподсудно мировому судье, в связи с чем, приговор был отменен и дело направлено на рассмотрение в Майкопский городской суд. 

Майкопский городской суд не принял дело к производству, а передал его в МВД. Органы МВД возбудили уголовное дело, но данное постановление было отменено прокуратурой. 

Кассационным судом были отменены решения нижестоящих судов и дело вновь было направлено в суд первой инстанции. 

Согласно постановлению Четвертого кассационного суда, данная ситуация привела к невозможности начала производства по делу разрешение которого отнесено законом к полномочиям непосредственно районного суда и к оставлению жертв домашнего насилия без своевременной судебной защиты, нарушению права на разрешение дела в разумный срок, умалению достоинства личности, создавая предпосылки для новых преступных посягательств на них, тем более когда в условиях преступление (нанесение побоев) совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за такое деяние означает умиление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправное действие, но и самим государством, а потому вступает в противоречие с требованием статей 2,15 (часть 2), 18,19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52,55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, прошло более двух лет со дня совершения преступления, не по вине частного обвинителя. В связи с чем, считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя ФИО9- ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, либо отменить постановление и вынести новое решение, которым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, но никак не прекращать уголовное дело в связи с истечением сроков давности, т.к. эти сроки прошли не по их вине. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и ее защитник адвокат- ФИО5 в судебном заседании просили оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные требования закона были нарушены судом первой инстанции при постановлении постановления в отношении ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Сташ Б.Ю. приняла к своему производству заявление частного обвинителя ФИО9 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. 

Однако, как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции не уточнил, по какой именно части статьи 116.1 УК РФ частный обвинитель ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ФИО5 в интересах ФИО2 и подсудимая ФИО2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При этом как видно из обжалуемого постановления судом первой инстанции, также не были квалифицированы действия подсудимой по вмененному ей преступлению и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и освобождению ее от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем статья 116.1 УК РФ имеет две части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, судом первой инстанции не указана часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой признана виновной ФИО2 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор (постановление) суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно частному обвинению ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 вместе со своим сыном ФИО4 подъехала домой по адресу: 

<

адрес>, однако в дом попасть не смогли по причине препятствия бывшей невестки ФИО1, так как она сменила замки. Они вызвали полицию и ждали на улице возле калитки. Через некоторое время подъехала ФИО1 бывшая невестка и стала звонить участковому на что ей ответили подождать его приезда. Когда приехали сразу два участковых капитан ФИО6 и мл. лейтенант ФИО7 невестка открыла дом и они все вошли, когда потерпевшая стала заходить в дом ФИО2 набросилась на нее с криками и бранью «Пошла вон отсюда» и начала выталкивать ее из дома, хватая за плечи и руки. Участковый ФИО7 вмешался в ситуацию и начал разнимать их, отталкивая невестку и сделал ей замечание о недостойном поведении и предупредил ее не препятствовать нахождению потерпевшей в доме. Несмотря на предупреждение участкового, ФИО1 продолжала скандалить. Потерпевшая почувствовала себя плохо, поднялось давление и началось головокружение и слабость, вызвали скорую помощь, которая диагностировала повышенное давление, сделали уколы и сказали не беспокоить потерпевшую до конца дня. Таким образом, ФИО2 причинила ФИО12 физическую боль, расстройство здоровья и моральные страдания. Однако после того как уехала скорая, ФИО2 продолжала скандалить. После они поехали в полицейский участок, потерпевшая написала заявление о побоях, сняла побои в судмедэкспертизе. В 2021 году ФИО2 уже привлекалась по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судебным участком № к штрафу в размере 5000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя ФИО9 - ФИО4 просил ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.

Частный обвинитель ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ не признала, пояснив, что она никаких побоев и телесных повреждений ФИО9 не наносила. 

Вместе с тем, адвокат ФИО5 и подсудимая ФИО2 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО2, оценив в совокупности исследованные судом доказательства суд апелляционной инстанции считает, что вина подсудимой ФИО2, доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ, а именно в нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку ФИО2, будучи в 2021 году привлеченной по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ нанесла побои ФИО9

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков данности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, срок давности за данное преступление, исходя из положений ст. 78 УК РФ составляет 2 года, то к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом верно определенной даты окончания преступления, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом фактов уклонения ФИО2 от следствия и суда, влекущих приостановление сроков давности, из материалов дела не следует.

Как видно из материалов дела ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО5 не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы частного обвинителя ФИО9 и ее представителя ФИО4 о том, что уголовное дело не подлежит прекращению, поскольку срок давности уголовного преследования истек не по вине частного обвинителя, а потому дело подлежит рассмотрению по существу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования – отменить. 

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 и ее представителя ФИО4 удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий (подпись) Л.И. Демьяненко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко