Дело № 2-188/2019

64RS0043-01-2018-006228-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием помощника прокурора волжского района г. Саратова- ФИО2, представителя истца Слепинчук ФИО13 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепинчук ФИО14 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2000 года в районе перегона станций Сарепта - Бекетовская Приволжской железной дороги тепловозом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» был смертельно травмирован ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответу Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 14.11.2018 года происшествие, связанное со смертельным травмированием ФИО6 ФИО16, имевшее место 04.11.2000 года в районе перегона станций Сарепта - Бекетовская, было зарегистрировано в журнале учета информации Волгоградского линейного отдела МВД России на транспорте за № 1764 от 04.11.2000 года. Согласно ответу Волгоградской транспортной прокуратуры в книге учета отказных материалов № 9-64 (за 2000 год) имеется запись о вынесении 14.11.2000 года следователем Волгоградской транспортной прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО7 на перегоне ст. Сарепта - ст. Бекетовская тепловозом ТЭП-70 №302 (номер отказного материала 68). Погибший ФИО7 являлся членом семьи истца и приходился ей отчимом. На протяжении длительного времени мама истца ФИО8 и ФИО9 сожительствовали, а 23.09.1983 года между ними был зарегистрирован официальный брак. ФИО7 осуществлял воспитание ФИО5 еще с ее несовершеннолетнего возраста и фактически заменял ей родного отца. Отец истца после развода с мамой вместе не проживал, семейных отношений с ней не поддерживал. Произошедший несчастный случай фактически разрушил сплоченную семью. ФИО5 прожила с погибшим одной семьей более 15 лет, вплоть до его смерти. С ним и своей мамой вместе вела общее хозяйство, приобретала предметы домашней обстановки, обихода, отношения между членами семьи были теплые, семейные, основанные на взаимопонимании. Согласно выписке из домой книги все члены семьи проживали по одному адресу с 25.03.1986 года. Бремя захоронения погибшего легло на плечи истца и ее мамы ФИО8, которые занимались впоследствии похоронами и несли в связи с этим материальные расходы. Родные родственники ФИО7 в организации похорон не участвовали. Гибелью члена семьи было нарушено право на семейную связь, право на общение с близким человеком, любовь и заботу, в результате чего истцу был причинен моральный вред.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, при допросе по видеоконференц связи просили рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, на законных основаниях (подвижной состав ОАО «РЖД» либо используемый по договорам перевозки), которым травмирован ФИО9, должно возместить материальный и моральный вред, причиненный истцу, как собственник источника повышенной опасности.

Суд не может согласится с доводом ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда, что освобождает их от ответственности. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перегона станций Сарепта - Бекетовская Приволжской железной дороги тепловозом, принадлежащим ОАО «ФИО1 железные дороги» был смертельно травмирован ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ происшествие, связанное со смертельным травмированием ФИО3, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе перегона станций Сарепта - Бекетовская, было зарегистрировано в журнале учета информации Волгоградского линейного отдела МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Волгоградской транспортной прокуратуры в книге учета отказных материалов № (за 2000 год) имеется запись о вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем Волгоградской транспортной прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО12 A.M. на перегоне 

<

адрес> тепловозом ТЭП-70 № (номер отказного материала 68).

Из изложено следует, что смерть ФИО6 ФИО18 произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате смертельного травмирования на станции Сарепта-Бекетовская тепловозом ТЭП-70 №, что подтверждено представленными ответами по факту смерти ФИО9 

Ответчиком доказательств опровергающие обстоятельства смерти ФИО9 в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств того, что смерть произошла в результате грубой неосторожности самого потерпевшего.

Судом установлено, что смерть ФИО9 наступила именно в результате железнодорожной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается ответчиком.

ФИО6 ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти выданным отделом ЗаГС администрации 

<

адрес>.

На момент смерти ФИО6 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал с ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти), по адресу 

<

адрес>, совместно с ним по адресу были зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Слепинчук ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.11). 

Факт совместного проживания ФИО9, ФИО8, ФИО5 длительное время по адресу 

<

адрес>, одной семьей, подтвержден показаниями свидетеля ФИО10

На момент смерти ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с со ФИО8 (матерью истца ФИО5), брак зарегистрирован 23.09.1983 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ее длительного совместного проживания с погибшим ФИО9, а также факт их совместного проживания на момент смерти. 

Как следует из показаний истца ФИО5 погибший ФИО9 стал проживать с ее матерью с 1978 г., родители вели совместное хозяйство. В 1983 году погибший и ее мать зарегистрировали брак. ФИО9 был ей вместо родного отца, всегда помогал во всем, содержал, обеспечивал ее всем необходимым. После окончания школы, истец поступила учиться в медицинское училище, все это время она находилась на содержании матери и отчима ФИО9 После рождения детей она также осталась проживать в квартире матери и отчима, они всегда вдвоем помогали. Она всегда считала его своим отцом. После смерти ФИО9 организацией похорон занимались она и мать, так как с сыном он не общался. Смерть ФИО9 она переживала очень сильно, он был родным человеком, они были одной семьей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она соседка семью ФИО6 знала очень хорошо, были нормальные соседские отношения. О том, что ФИО9 не родной отец долгое время не знали. Он всегда заботился о Ирине как о дочери. После его смерти Ирина и ее мать занимались похоронами. Ирина и мать очень сильно переживали смерть ФИО9 он был хорошим человеком и семьянином.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец и погибший были членами одной семьи, относились друг к другу как отец и дочь, находились в близких отношениях, совместно проживали, ежедневно общались, в результате гибели ФИО9 семейные связи были нарушены, что причинило истцу душевные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истца в близких, родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить, по мнению суда, из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации вреда, а близкие погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий. Также следует иметь в виду и то, что вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда следует решать применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ (с учетом положений ст. 1079 ГК РФ), а не ст. 1083 того же Кодекса.

В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшим является истец) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был истцу причинен, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, вызванным указанным происшествием. Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается. 

Суд считает справедливым в данном случае, с учетом тех обстоятельств, что смерть потерпевшего является для истца потерей близкого человека, с которым истец связывал теплые, семенные отношения.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда определяет судом в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена соответствующая расписка о получении 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понесла расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенностей в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. (одно требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Слепинчук ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья