№2-1967/2020

36RS0003-01-2020-003124-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием представителя заявителя АО «СОГАЗ» - ФИО1. действующей на основании доверенности № Ф50-41/20 от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «ФИО2 общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Заявитель Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 21.07.2020 № У-20-92683/5010-003 в пользу ФИО3 взыскана неустойка начиная с 10.07.2019 по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 254 000 руб., согласно решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.07.2019 по делу № 2-2727/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 254 000 руб., но совокупно с суммой взысканной неустойки в размере 120 000 руб., не более 400 000 руб.

Считает, что принятое финансовым уполномоченным решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

22.11.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, и осмотра поврежденного транспортного средства, ФИО3 был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

На обращение ФИО3 с претензией, последнему было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился в суд с иском, и решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.07.2019 в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 24 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., расходы по оценки 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 461 000 руб. Решение было исполнено страховщиком 01.08.2019.

22.04.2020 от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с 09.07.2019 по 01.08.2019. На претензию страховщиком был дан ответ об отказе в выплате неустойки.

ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было принято вышеуказанное решение.

Вместе с тем, поскольку предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика по уплате неустойки, является санкцией, то согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как должно рассматриваться только в судебном порядке. 

Кроме этого, финансовым уполномоченным неверно были применены нормы материального права, что привело к тому, что в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере, превышающем предельную сумму, определенную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему (физическому лицу), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ФИО3 обращался с исковыми требованиями в суд о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб., и его требования были рассмотрены судом, и принято решение.

Однако, финансовый уполномоченный, исчислил размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и размером неустойки, взысканной решением суда, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым. 

Более того, финансовый уполномоченный, не только удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме, но и вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательств, тогда как ФИО3 просил взыскать неустойку в сумме 55 580 руб.

Обращает внимание суда, что при выдаче финансовым уполномоченным исполнительного документа, и при отсутствии сведений о дате исполнения судебного акта, с АО «СОГАЗ» в принудительном порядке будет безакцептно списана сумма, значительно превышающая расчетную сумму неустойки до 280 000 руб. 

Просит также принять во внимание того обстоятельство, что решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 был взыскан штраф в сумме 60 000 руб., а следовательно, судом были взысканы со страховщика санкции на сумму 180 000 руб. 

Данное обстоятельство, свидетельствует, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

По изложенным основаниям заявитель АО «СОГАЗ» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2020 № У-20-92683/5010-00345697/5010-004. (л.д. 6-13) 

В судебное заседание заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение заинтересованным лицом ФИО3 не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 117) Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4 о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1 требования заявления поддержала, и просила суд изложенные в заявлении требования удовлетворить. 

В письменных возражениях на заявление АО «СОГАЗ» представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4, указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, и потребитель будет вынужден повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг», гражданского процессуального законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только суд.

При этом снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

Просит в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать. (л.д.60-65)

Выслушав пояснения представителя заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 09.07.2019 по 01.08.2020 в сумме 55 880 руб. (л.д. 45-46)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4, принятого по результатам обращения ФИО3, требования последнего к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Решением № У-20-92683/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка, начиная с 10.07.2019 по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 254 000 руб., согласно решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.07.2019 по делу № 2-2727/2019, исходя из ставка 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 254 000 руб., но совокупно с суммой взысканной неустойки в размере 120 000 руб. не более 400 000 руб. (л.д. 48-51, 66-72)

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № У-20-92683/5010-003 принято 21.07.2020 (л.д. 48-51, 66-72), с заявлением об отмене решения заявитель АО «СОГАЗ» обратился в суд 14.08.2020, направив заявление по почте. (л.д. 55) Таким образом, срок обращения с заявлением в суд АО «СОГАЗ» соблюден.

Из материалов дела следует, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены технические повреждения принадлежащему ему (ФИО3) транспортному средству марки БМВ 323, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ГАЗ 31092, государственный регистрационный знак С №, ФИО5 

ФИО3 в заявлении указал, что его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, в связи с чем он обращается с заявлением к страховщику застраховавшего ответственностью причинителя вреда. (л.д. 17) Согласно отметке на заявлении оно поступило страховщику 22.11.2018. (л.д. 17)

Страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 20-21), и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым управлял ФИО5, заключен в отношении иного лица. (л.д. 22)

На обращение ФИО3 с претензией, и предоставлении страховщику постановления по делу об административном правонарушении, с внесенными в него исправлениям относительно собственника транспортного средства, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста, все повреждения транспортного средства марки БМВ 323, государственный регистрационный знак №, противоречат обстоятельствам заявленного события от 28.10.2018. (л.д. 24, 25, 26, 27, 28-29, 30, 31-32)

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 00.07.2019, вступившего в законную силу с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 254 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., неустойка в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., а всего 461 000 руб. (л.д. 34-38)

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.07.2019, исполнено страховщиком и на счет представителя ФИО3 – ФИО6, уполномоченного в соответствии с доверенностью от 14.11.2018 36 АВ 2726105, на получение присужденных денежных средств, перечислены денежные средства в сумме 461 000 руб. (л.д. 39)

24.04.2020 АО «СОГАЗ» дан ответ ФИО3 на его претензию о выплате неустойки по день исполнения обязательств. 

В ответе страховщиком указано, что поскольку решением суда снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежащей уплате страховщиком с 400 000 руб. до 120 000 руб., основания для удовлетворения претензии о выплате неустойки у страховщика отсутствуют. (л.д. 40-41, 42) 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Признавая право потребителя финансовых услуг ФИО3 на получение со страховщика АО «СОГАЗ» неустойки по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения размер которого взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, финансовый уполномоченный обосновано исходил из положений пункта 21 статьи 12, статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка же заявителя АО «СОГАЗ» на то обстоятельство, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.07.2019, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки с 400 000 руб. до 120 000 руб., основанием для отмены решения финансового уполномоченного не является. 

Суд учитывает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 вправе требовать присужденной неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Такое ограничение предусмотрено пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная норма ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 41-КГ19-3. 

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплачена по решению суда неустойка в сумме 120 000 руб., размер которой не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб., суд не может согласиться с доводами заявителя АО «СОГАЗ», что поскольку решением суда были разрешены исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, то у него отсутствует право их заявлять за иной период по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения. 

Суд учитывает, что из содержания оспариваемого заявителем АО «СОГАЗ» решения от 21.07.2020 № У-20-92683/5010-003, следует, что финансовым уполномоченным принято во внимание, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.07.2019 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 254 000 руб., и неустойка в сумме 120 000 руб.

Финансовым уполномоченным обоснованно указано, что поскольку из текста решения суда период взыскания неустойки определить невозможно, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем принятия решения, т.е. с 10.07.2019.

Основания для определения иной даты для взыскания со страховщика неустойку у суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при принятии финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения потребителя, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Из содержания направленных в адрес финансового уполномоченного документов страховщиком, усматривается, что платежное поручение от 01.08.2019 № 18052, подтверждающее перечисление АО «СОГАЗ» денежных средств по решению суда от 09.07.2019, страховщиком финансовому уполномоченному не направлялось. (л.д. 47)

Таким образом, с учетом того, что финансовому уполномоченному как АО «СОГАЗ», так и ФИО3 не было представлено документов, подтверждающих дату исполнения принятого судом 09.07.2019 решения, финансовым уполномоченным обосновано принято решения с указанием о взыскании неустойки начиная с 10.07.2019 по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 254 000 руб., с учетом сумы взысканной неустойки 120 000 руб., не более 400 000 руб.

Поскольку требования ФИО3 разрешены финансовым уполномоченным, в соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для удовлетворения заявления заявителя АО «СОГАЗ» о признании решения незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 21.07.2020 № У-20-92683/5010-003, у суда отсутствуют.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме неустойки подлежащей выплата АО «СОГАЗ» за период с 10.07.2019 по день исполнения решения Коминтерновского суда г.Воронежа от 09.07.2019, судом не установлено.

Доводы заявителя о возможном списании в безакцепном порядке со счета АО «СОГАЗ» денежных средств в сумме превышающей расчетную сумму неустойки, судом во внимание не принимаются, поскольку АО «СОГАЗ» не лишено права исполнить решение финансового уполномоченного от 21.07.2020 № У-20-92683/5010-003 в добровольном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ФИО2 общество газовой промышленности» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.07.2020 № У-20-92683/5010-003, принятому по обращению ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2020.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова

№2-1967/2020

36RS0003-01-2020-003124-14