Дело № 2-25/2019

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств от 7 июля 2018 года, согласно которому ответчик принял у истца в долг денежные средства в сумме 135000 рублей и обязался возвратить данную сумму путем ежедневного перечисления суммы в размере 3000 рублей, начиная с 8.07.2018 года по 21.08.2018 года. Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской ответчика, написанной собственноручно. До настоящего времени сумма займа в полном объёме не возвращена.

Частичный возврат денежных средств производился ответчиком следующим образом: 7.07.2018 года в сумме 2000 рублей, 8.07.2018 года в сумме 500 рублей, 9.07.2018 года в сумме 3500 рублей, 10.07.2018 года в сумме 3000 рублей, 11.07.2018 года в сумме 3000 рублей, 13.07.2018 года в сумме 4000 рублей, 19.07.2018 года в сумме 9000 рублей. Итого ответчиком было возвращено 25000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 110000 рублей.

В расписке ответчик указал, что проценты за нарушение срока возврата суммы займа составят 10 процентов в день от просроченной суммы. Учитывая принципы соразмерности ответственности и последствий нарушения, истец считает необходимым рассчитать проценты исходя и п. 1 ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска. Сумма процентов, рассчитанных о данной ставке, составляет на 20 ноября 2018 года 2435 рублей 91 копейку. Претензия, направленная истцом 9.10.2018 года, получена ответчиком 23.10.2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истец не имеет юридического образования, для составления претензии и подготовки искового заявления, предъявления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к квалифицированному юристу. Сумма вознаграждения юриста составила 15000 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112435 рублей 91 копейку, из них: 110000 рублей задолженность по договору займа, 2435 рублей 91 копейку проценты по ст. 395 ГК РФ на 20.11.2018 года. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 110000 рублей с 21.11.2018 года по день фактической уплаты долга. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, а именно: 3449 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что согласно представленной расписке между её доверителем и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, а именно, истцом в долг ответчику были переданы денежные средства в сумме 135000 рублей. Впоследствии с учетом условий заключенного между сторонами договора, ответчик частично выплатил истцу задолженность по договору займа. До настоящего времени истцу не выплачено 110000 рублей. Кроме того, распиской предусмотрены проценты за нарушение срока возврата суммы займа, которые составляют 10 процентов в день от просроченной суммы. Истец с учетом соразмерности долга заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал и суду пояснил, что каких-либо денежных средств у истца в долг не брал. При этом, между ними состоялась договоренность по приобретению спецтехники. Фактически долговой распиской между сторонами было оформлено заключение договора купли-продажи спецтехники в рассрочку. Поскольку приобретенная ответчиком спецтехника перестала отвечать его требованиям, он отказался от исполнения договора купли-продажи и перестал осуществлять платежи истцу. Между тем, сам факт собственноручного написания и составления долговой расписки ответчик в ходе разрешения настоящего дела не оспаривал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 7.07.2018 года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 135000 рублей. Из текста представленной суду долговой расписки следует, что ФИО3 берет на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объёме ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковскую карту, выданную Сбербанком России ежедневно в сумме 3000 рублей, начиная с 8.07.2018 года по 21.08.2018 года включительно до полного погашения всей суммы займа. В случае просрочки взятых на себя обязательств ФИО3 обязуется дополнительно выплатить к сумме займа проценты в размере 10 % в день от просроченной задолженности. 

Кроме того, в расписке указано, что она написана собственноручно ФИО3.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По объяснениям стороны истца, ответчик свои обязательства по возврату займа не выполняет, денежных средств согласно графику в полном объёме не выплачивает.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истицей, ответчицей не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

В ходе разбирательства дела по объяснениям сторон достоверно установлено, что ответчиком в действительности составлялась такая расписка, написание рукописного текста, свою подпись в расписке ответчик не оспаривал. Также сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчиком по займу произведен частичный возврат денежных средств, а именно: 07.07.2018 года в сумме 2000 рублей, 8.07.2018 года в сумме 500 рублей, 9.07.2018 года в сумме 3500 рублей, 10.07.2018 года в сумме 3000 рублей, 11.07.2018 года в сумме 3000 рублей, 13.07.2018 года в сумме 4000 рублей, 19.07.2018 года в сумме 9000 рублей. Итого ответчиком было возвращено 25000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 110000 рублей.

Каких-либо доказательств возврата долга в полном объёме, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком ФИО3, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требования о возврате основной суммы займа по расписке от 7.07.2018 года являются обоснованными и правомерными, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчик ФИО3 выполнил свои обязательства по договору займа, суду не представлено. 

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 110000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учётом того, что ответчиком допущена просрочка при исполнении взятых на себя долговых обязательств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в порядке ст. 395, 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по расписке от 7.07.2018 года за период с 13.07.2018 года по день фактической уплаты долга.

Разрешая данное требование, суд отмечает тот факт, что лицо, обращающееся за судебной защитой, в рассматриваемом случае истец ФИО1, свободен в выборе способа такой защиты и вправе самостоятельно определять объём заявленных требований к ответчику. В этой связи, несмотря на то обстоятельство, что представленной суду долговой распиской предусмотрена договорная ответственность за ненадлежащее исполнения взятого обязательства в виде пени, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований и, исходя и фактически заявленных истцом требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами определяет такую задолженность в порядке ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд, признавая право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, определяет размер таких процентов согласно проверенному расчету истца за период с 13.07.2018 года по 21.11.2018 года в сумме 2435 рублей 91 копейки. Возражений относительно представленного расчета ответчик не заявил, контр-расчета не представил.

Период процентов, начиная с 22.11.2018 года по 5.02.2019 года, то есть по дату вынесения решения будет определяться следующим образом: исходя из суммы 110000 рублей: за период с 22.11.2018 года по 16.12.2018 года- 110000 рублей х 7, 50/365 х 25 дней = 565 рублей 7 копеек; за период с 17.12.2018 года по 5.02.2019 года- 110000 рублей х 7, 75 %/365 х 51 день = 1191 рубль 16 копеек, а всего 1756 рублей 23 копейки. С учётом процентов за период с 13.07.2018 года по 21.11.2018 года, проценты по 5.02.2019 года включительно составят 4214 рублей 74 копейки. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты по займу на будущее время. В этой части, проценты подлежат взысканию, начиная с 6.02.2019 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, начисляемых на сумму остатка долга.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке ему не представлялись и заключенный между сторонами договор займа фактически прикрывал сделку по продаже спецтехники в рассрочку, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В рассматриваемом деле ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчику денежные средства в указанном в договоре размере. При этом, суд, учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представил.

Каких-либо требований по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть относительно притворности заключенного договора займа, ответчик также не заявил. Ответчиком в рамках спора не представлено ни одного доказательства относительно обоснования занятой им позиции по делу, его суждения по поводу написания долговой расписки носят голословный характер. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей за составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, которые подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от 5 октября 2018 года, распиской о получении денежных средств. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными, необходимыми для обращения в суд, чрезмерно завышенными не являются. Кроме того, ответчик в рамках дела каких-либо возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов не заявил.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3449 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет задолженности по договору займа 110000 рублей, в счет процентов за нарушение срока выплаты по займу за период с 13.07.2018 года по 5.02.2019 года 4214 рублей 74 копейки, проценты за нарушение срока выплаты по займу, начиная с 6.02.2019 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, начисляемых на сумму остатка долга, в счет оплаты юридических услуг 15000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 8 февраля 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов