Судья Рогачева Ю.А. Дело № 10-8137/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Пупковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Самохвалова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Самохвалова И.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ...

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Самохвалова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.   

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 25 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 фактически был задержан 14 марта 2025 года, что подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, его личность установлена, характеризуется положительно, на иждивении находится престарелая мать и беременная жена, до задержания неофициально работал электриком, ранее не судим и не нарушал избранные в отношении него меры пресечения, все члены его семьи проживают в адрес по адресу регистрации обвиняемого, он готов являться по первому требованию в орган предварительного расследования и в суд. Считает, что органом предварительного расследования не было предоставлено доказательств, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а у суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Полагает, что суд не привел убедительных доводов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения. 

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к преступлениям, ранее привлекался к уголовной ответственности, все его соучастники не установлены. При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.   

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.   

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.   

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.   

Срок содержания под стражей судом обоснованно исчислен с момента фактического задержания обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

ПредседательствующийПинтелина И.С.