УИД: 50RS0016-01-2025-003325-04

Дело № 2-2745/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анекс Туризм» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Анекс Туризм» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования иска мотивированны тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 97 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего в сумме в размере 105 563, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 об отказе от равнозначного туристского продукта были возвращены денежные средства в размере 100 396,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № была произведена доплата в пользу ФИО1 в размере 5 166,95 руб. Таким образом, суммарно ООО «Анекс Туризм» выплатил ФИО1 105 563 руб. 90 коп., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» полностью исполнил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу №, о чём ответчик прекрасно знал.

В адрес ООО «Анекс Туризм» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 105 563,90 руб. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Анекс Туризм» осуществило выплату денежных средств в размере 105 563,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 105 563,90 руб., перечисленные в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. являются неосновательным обогащением, получены вследствие предъявления исполнительного листа по уже исполненному решению, а, следовательно, денежные средства в размере 105 563,90 руб. подлежат возврату истцу.

Требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег в размере 105 563,90 руб., списанных по решению суда ответчик добровольно не удовлетворил. Требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трек номером почтового отправления № и описью вложений.

Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105 563,90 руб., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составляет 3 401,18 руб. 

С учетом уточнений в окончательной редакции истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 105 563,90 руб., решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с даты фактического получения ответчиком денежных средств в размере 105 563, 90 руб. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 269 руб.

Представитель истца ООО «Анекс Туризм» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ. Относительно уведомления суда об исполнении решения суда ничего не пояснил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку невозможно было идентифицировать денежные средства, поступившие от истца, что стало возможно сделать только ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день деньги были возвращены, цели неосновательного обогащения не было. За получением исполнительного листа ответчик обратился, так как полагал, что решение суда не было исполнено в полном объеме (не заметил поступление на его счет 5 166,95 руб.), тогда как возможности получить исполнительный лист на часть неисполненной суммы не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. 

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). 

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 97 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего в сумме в размере 105 563, 90 руб. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 об отказе от равнозначного туристского продукта были возвращены денежные средства в размере 100 396,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № была произведена доплата в пользу ФИО1 в размере 5 166,95 руб. 

Таким образом, суммарно ООО «Анекс Туризм» выплатил ФИО1 105 563 руб. 90 коп., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» полностью исполнил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о чем ответчик прекрасно знал.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 105 563,90 руб. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу №

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Анекс Туризм» осуществило выплату денежных средств в размере 105 563,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету ответчика в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 105 563, 90 руб. от истца поступили ему ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает истец, денежные средства в размере 105 563,90 руб., перечисленные в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. являются неосновательным обогащением, получены вследствие предъявления исполнительного листа по уже исполненному решению, а, следовательно, денежные средства в размере 105 563, 90 руб. подлежат возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег в размере 105 563, 90 руб., списанных по решению суда. Требование подлежало исполнению в течение 5 банковских дней с момента его получения.

В связи с тем, что указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (суббота), крайний срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ., и в этот срок требование было исполнено ответчиком.

Как указывает ответчик, поступившие ему денежные средства было невозможно идентифицировать, что стало возможно сделать только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день деньги были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 563,90 руб. За получением исполнительного листа ответчик обратился, так как полагал, что решение суда не было исполнено в полном объеме (не заметил поступление на его счет 5 166, 95 руб.), тогда как возможности получить исполнительный лист на часть неисполненной суммы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

В соответчики с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд соглашается с утверждением истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 105 563, 90 руб., поскольку решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., тогда как на основании заявления ответчика и исполнительного документа суда ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан осуществить повторную выплату денежных средств в размере 105 563, 90 руб. в пользу ответчика. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным. 

Между тем, поскольку еще до подачи настоящего истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно ДД.ММ.ГГГГ., ответчик возвратил истцу неосновательное обогащение, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе без приведения к исполнению решения суда в данной части, удовлетворению не подлежат. 

При этом, судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата денежных средств истцу), тогда как в рассматриваемом случае дата направления и получения претензии истца, срок исполнения требования, не влияют на период неосновательного обогащения, претензионный порядок для данной категории дел не обязателен. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитор), включается в период расчета процентов. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 105 563,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 1 153,97 руб. 

Поскольку на стороне ответчика в указанный период имелось неосновательное обогащение за счет истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 269 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возвращенного ответчиком истцу до обращения в суд, отказано, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 68,41 руб., что является разницей между оплаченной истцом государственной пошлиной от общей цены иска (неосновательное обогащение + проценты за пользование чужими денежными средствами) и государственной пошлиной, которая подлежала уплате за требование о неосновательном обогащении.

В данном случае, взыскание государственной пошлины без разделения от суммы основного требования (неосновательное обогащение) не соответствовало бы положениям вышеназванной статьи ГПК РФ, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ минимальная сумма государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке составляет 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Анекс Туризм» - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «Анекс Туризм» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 563,90 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Анекс Туризм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 153,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 68,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 21.08.2025 года.

Судья: Н.В. Громова