Дело об административном правонарушении № 12-11/19. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 февраля 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу начальника ГУ УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 43 судебного участка Егорьевского судебного района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено дело об административном правонарушении предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, начальник ГУ УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

Жалоба ГУ УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступила на № судебный участок Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, из уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.№) копия обжалуемого постановления была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. 

В судебное заседание представитель ГУ УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности ФИО2 не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, указав в нем, что доводы жалобы поддерживает и просит заявленные требования удовлетворить. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении и жалобы в его отсутствии, указав в нем, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что лицо подавшее жалобу и лицо привлекаемое к административной ответственности были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явились и обратились к суду с соответствующими заявлениями, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя или его представителя, а так же лица привлекаемого к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.

Из п.1 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования” следует, что страхователи представляют предусмотренные п.п. 2-2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные п.2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п.2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст.15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 начальником ГУ УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 был составлен административный протокол о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ. 

В вину индивидуальному предпринимателю ФИО4 должностным лицом вменено нарушение требований п.2.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования”, выразившееся в непредставлении до ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> указанных в названном выше Федеральном законе сведений СЗВ-М за февраль 2018 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступило на № судебный участок Егорьевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было назначено рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении ФИО4 было прекращено по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. лицо привлекаемое к административной ответственности за совершение данного деяния уже было привлечено к ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, решением заместителя начальника ГУ УПФР РФ №№ по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положений ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу ”Сергей Золотухин против Российской Федерации” (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако выводы мирового судьи, явившиеся основанием для прекращении дела об административном правонарушении о том, что М.П. повторно привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, по мнению суда основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона и является несостоятельным.

Пенсионному фонду РФ, предоставлено в соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ право наложения финансовых санкций на юридических лиц, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений органам Пенсионного фонда РФ.

Реализуя данное право заместителем начальника ГУ УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о наложение на индивидуального предпринимателя ФИО4 за невыполнение требований п.2.2 ст.11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовых санкций в размере 1000 рублей.

Положения пункта 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает следующие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, за непредставление в ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> указанных в названном выше Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений СЗВ-М за февраль 2018 года, или в отношении него ранее выносилось постановление об отказе в возбуждении или прекращении дела об административном правонарушении по данным обстоятельствам, либо было возбуждено в отношении него уголовное дело по тем же обстоятельствам.

По мнению суда наложение на индивидуального предпринимателя финансовых санкций за нарушение требований Федерального № от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством препятствующим привлечения данного лица к административной ответственности за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, по мнению суда являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что фактически дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не рассматривалось мировым судьей по существу, суд находит дело об административном правонарушении подлежащим возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ГУ УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 43 судебного участка Егорьевского судебного района, которым было прекращено дело об административном правонарушении предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить, по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье 43 судебного участка Егорьевского судебного района на новое рассмотрение.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Дашкова Н.В.