Дело №2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" февраля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать со ФИО2 ущерб в размере 95 500 руб., взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 900 руб. (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2017 в 00 час. 30 мин. около 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушив положения п. 8.12, 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие (металлический забор).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчетом ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 95 500 руб., расходы на оценку - 14 900 руб., в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы ущерба с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниях, указанным с иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.149, 155). Ранее в судебном заседании 27.11.2017 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, исковые требования признал в полном объеме, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял (л.д. 133, 151-154).

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 27.08.2017 в 00 час. 30 мин. около 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушив положения п. 8.12, 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие (металлический забор).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку водителем ФИО2 указанные положения ПДД РФ нарушены, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2017 (л.д. 82), справкой о ДТП (л.д. 83), схемой места ДТП (л.д. 84), объяснениями водителей - участников ДТП ФИО2, ФИО1 (л.д. 86-87), протоколом об административном правонарушении (л.д. 88).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.11.2015 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 119).

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.10.2017, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 около 00 часа 10 минут 27 августа 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ранее ему знакомому ФИО3, припаркованному 

<

адрес>, стоимостью 150 000 рублей, после чего ключом зажигания, который взял без разрешения собственника автомобиля в доме 

<

адрес>, где находился ФИО3, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем для поездки на нём, без намерения присвоить его целиком и по частям, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, тронулся с места парковки и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам г. Челябинска, тем самым действуя вопреки воли владельца автомобиля без его разрешения, ведома и в его отсутствие, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО2 без разрешения и ведома ФИО3, в его отсутствие, завладел транспортным средством, то ФИО3 не может является ответчиком по делу.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба и судебных расходов следует в полном объеме возложить на ответчика ФИО2

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит истцу ФИО1, право собственности которого подтверждено сведениями МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 76).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 04.09.2017, выполненное ООО ОК "Эксперт оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 95 500 руб. (л.д. 16-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение № от 04.09.2017, выполненное ООО ОК "Эксперт оценка".

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 95 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным экспертным заключением № от 04.09.2017, выполненное ООО ОК "Эксперт оценка", квитанцией № от 04.09.2017 на сумму 2 000 руб., квитанцией № от 06.09.2017 на сумму 8 500 руб., квитанцией № от 06.09.2017 на сумму 1 000 руб. (л.д. 15), подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2017 (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 95 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., расходы на оценщика в размере 11 500 руб., всего 110 400 (сто десять тысяч четыреста) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько