Дело № 2-170/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял охрану объекта. Полагает, что между ним и ФИО2 имели место трудовые отношения. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплатил ФИО6 заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика ФИО6 причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО6 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу сторожем к ФИО2, который предложил условия работы: работа посменная, сутки через двое, с 8 часов утра до 8 часов утра, оплата 

<

данные изъяты> за смену. ФИО6 выполнял работу сторожа, осуществлял охрану строящегося объекта и прилегающей территории. Между ними был заключен договор на выполнение работ. Заявление о приеме на работу ФИО6 не писал, трудовую книжку ФИО2 не передавал. Однако ФИО6 полагает, что ним возникли трудовые отношения, поскольку он выполнял работу сторожа. На территории объекта расположена сторожка, территория оборудована камерами видеонаблюдения. Кроме ФИО1 работали еще два человека посменно по графику. В ДД.ММ.ГГГГ на объекте произошло хищение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отработал свою смену и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении договора, по причине неоплаты выполненной работы. ФИО2 не выплатил ФИО6 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за семь смен в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО6 испытывал финансовые трудности, в связи с невыплатой заработной платы, переживал по данному поводу, что отразилось на самочувствии, у него повысилось артериальное давление. ФИО6 просил установить факт прекращения трудовых отношений, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ему принадлежит строящееся здание по 

<

адрес> охраны данного здания и прилегающей территории ФИО2 заключил с ФИО1 договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказывал услуги по охране объекта. Еще два человека, с которыми были заключены аналогичные договоры оказания услуг, оказывали услуги по охране, поэтому ФИО6 осуществлял охрану посменно – сутки через двое. Была установлена оплата - 

<

данные изъяты> за смену. Деньги передавал ФИО6 наличными. Объект был оборудован системой видеонаблюдения, на территории объекта расположена сторожка. Никаких других средств охраны ФИО2 не предоставлял. ФИО2 контролировал работу по охране объекта, сам часто находился на объекте. В смену ФИО1 с 21 на 22 апреля произошло хищение с территории объекта, что было зафиксировано на видеокамеру. По данному поводу ФИО2 обратился в полицию. Поскольку услуга была оказан некачественно, ФИО2, согласно условиям договора, не оплатил ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ 7 смен - 

<

данные изъяты>. ФИО2 полагает, что трудовых отношений между ними не было. 

Представитель ответчика Свидетель №1 доводы ответчика поддержала, пояснила, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, был заключен договор на выполнение работ. Признаки трудовых отношений между сторонами отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что он помогает ФИО2 в строительстве объекта, является его напарником по работе. ФИО4 пояснил, что ФИО6 и еще два человека оказывали услуги по охране строящегося объекта. Охрана осуществлялась посменно. На территории объекта находится сторожка и система видеонаблюдения. В отсутствие ФИО2 ФИО4 контролировал выполнение работ по охране объекта, приезжал на объект. В ДД.ММ.ГГГГ в смену ФИО1 произошло хищение имущества с территории объекта. 

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. 

В силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.5 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязался за плату оказывать услуги по охране строящегося объекта и прилегающей к нему территории и находящихся на ней строительных материалов и строительного инструмента.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с пояснениями сторон, свидетельскими показаниями ФИО4, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО2 в его интересах лично выполнял работу сторожа, посменно, согласно графику осуществлял охрану вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО2 При заключении договора ФИО2 определил рабочее место ФИО1- территория строящегося объекта на 

<

адрес>, предоставил ФИО6 необходимые для охраны объекта средства – помещение, систему видеонаблюдения. ФИО6 выполнял не конкретное задание заказчика к оговоренному сроку, не разовую работу, а определенную трудовую функцию. Заключенный между сторонами договор не предусматривал срок его исполнения, а носил постоянный бессрочный характер. При этом ФИО6 подчинялся установленному графику работы (сутки через двое), со стороны ФИО2 осуществлялся контроль за выполнением работ, что подтверждается, в том числе пояснениями свидетеля ФИО4 Работа осуществлялась ФИО1 за установленную плату - 

<

данные изъяты> за одну смену.

Таким образом, не смотря на то, что письменный договор между сторонами, был оформлен как договор гражданско-правового характера, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков трудовых правоотношений возникших между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ч. 5 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО2 не произвел работнику ФИО6 оплату 7 рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о хищении имущества, не освобождается работодателя от соблюдения требований ст. 22 Трудового кодекса РФ и установленного трудовым законодательством порядка возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю,.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель ФИО2 нарушил трудовые права работника ФИО1, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приход к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера – 

<

данные изъяты> и за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин