Дело № 22-2585/2024 судья Нестеренко Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 29 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Чернышева К.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтен период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, конец срока отбывании наказания- ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Торжокского межрайонного суда г. Твери ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в случае отсутствия такой возможности у суда апелляционной инстанции, просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами. Указывает, что им отбыто ? срока наказания, он трудоустроен на предприятии учреждения, режим отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, посещает библиотеку, тренинги психологической лаборатории, поддерживает связь с близкими, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет. Имеющееся одно взыскание получил в начальный период отбывания наказания, оно было досрочно снято, впоследствии изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, в связи с чем, отбывает наказание на облегченных условиях. Полагает, что вопреки нормам установленным в постановлении Пленума Верховного Суда № 8 от 21 апреля 2009 года, суд не принял во внимание всю совокупность имеющихся и представленных в отношении него сведений, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, которое, по мнению осужденного не является злостным в силу УИК РФ, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. Считает, что формально рассмотрел все обстоятельства. Отмечает, что наличие у него взыскания не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть все положительные данные его характеристики сотрудниками исправительного учреждения, наличие у него возможности проживать совместно с супругой в 

<

адрес>, мнение администрации исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Торжокского межрайонного прокурора Кацалов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указал, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется. 

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд наряду с другими обстоятельствами учитывал время наложения взыскания, обстоятельства его получения, его досрочное снятие, время, прошедшее после его наложения.

Однако, само по себе нарушение и взыскание судом не расценены в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрений не имел. Отбывая наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, допустил нарушение, за что был наказан в дисциплинарном порядке, впоследствии изменил свое отношение к режимным требованиям в лучшую сторону, порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, имевшееся дисциплинарное взыскание досрочно погашено. Трудоустроен, с порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. За добросовестное отношение к труду имеет поощрения. В свободное от работы время принимает меры к самообразованию, посещает библиотеку. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Поддерживает социально-полезные связи с родными, исковых обязательств не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, имеет 2 поощрения, также еще одно получено осужденным 27 июня 2024 года, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Осужденным было получено 1 взыскание в ноябре 2023 года в виде выговора за оставление без разрешения рабочего места, которое досрочно было снято в качестве поощрения. 

Согласно протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись сведения о возможности трудоустройства осужденного ФИО1, сведения о заключении им брака, о наличии места проживания у осужденного. 

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1 приняв во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному невозможно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона, не свидетельствует о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

Очевидно, что осужденный, получив поощрения за 6 месяцев, предшествующих подаче им ходатайства, стремится стать на путь исправления, о чем свидетельствует и отсутствие действующих взысканий, его перевод для отбывания наказания на облегченные условия отбывания наказания. Однако, это не может рассматриваться как указывающее на безусловное переосмысление осужденным своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что добросовестное отношение ФИО1 к труду, поддержание отношений с родственниками, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. 

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, активно принимает участие в жизни отряда и исправительного учреждения, суду не предоставлено, в связи с чем, у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Отношение осужденных к труду является важной характеристикой, отражающей степень исправления осужденного, а честное и добросовестное отношение осужденных к труду является одним из главных показателей оценки его поведения.

Суд первой инстанции указал на обстоятельства, не подлежащие учету при отказе в удовлетворении ходатайства: обязанность добросовестного отношения к труду.

Вместе с тем, указанным доводам не было придано превалирующего значения в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в отбывании определенного вида наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания учитывалось при рассмотрении данного вопроса, однако оно не является для суда приоритетным и обязательным.

Довод жалобы осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом рассматривается судом первой инстанции в ином порядке, предусмотренным ст. 80 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: