№2-619/2024

УИДRS0023-01-2024-000528-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В., 

при секретаре Майоровой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-619/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Приговором установлено, что ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана похитил, распорядившись ими по своему и соучастников усмотрению, денежные средства ФИО3 в общей сумме 650 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 350 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Адвокат Чижонкова Е.Н. обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах отбывания принудительных работ, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом, и никем из сторон не оспаривалось, в связи с противоправными действиями ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный вред в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Из приговора следует, что в период, предшествующий 05.09.2023 года, неустановленные лица, осведомленные о том, что введение в заблуждение граждан относительно ДТП, произошедшего с их близкими и возможности избежать последними уголовной ответственности за денежное вознаграждение, может принести материальную выгоду, в целях получения систематического дохода от данного вида преступной деятельности, используя возможности интернет мессенджера «Телеграмм», разместили сообщения с предложениями оплачиваемой единоразовой работы, заключающейся в получении от граждан денежных средств и осуществлении их последующего перевода по указанным реквизитам за денежное вознаграждение.

В указанный период ФИО2 посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» поступило сообщение с предложением заработка курьером, на которое он согласился, вступив, таким образом, с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор на совершение хищений чужого имущества путем обмана.

Между неустановленными лицами и ФИО2 преступные роли были распределены следующим образом: 

- роль «кураторов» была отведена неустановленным лицам, которые посредством осуществления телефонных звонков на номера стационарных телефонов сообщали гражданам заведомо ложную информацию о том, что близкие им люди стали виновниками ДТП, и за освобождение их от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства лицу, которое прибудет в ближайшее время, также сообщали «курьерам» адреса, анкетные данные, где необходимо было забрать денежные средства, номера банковских карт, на которые необходимо перевести денежные средства;

- роль «курьера» была отведена ФИО2, который должен был, получив от «куратора» посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» адрес и анкетные данные лица, прибыть по указанному адресу и, представившись указанным ему именем, получить от гражданина денежные средства, осуществив впоследствии их перевод на указанные ему номера банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 00 мин. до 15 час 23 мин., неустановленное лицо, выполняющее роль куратора, реализуя совместный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием возможностей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер 

<

данные изъяты> сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что ее дочь стала виновником ДТП, и за освобождение ее от уголовной ответственности потерпевшей необходимо передать денежные средства лицу, которое прибудет в ближайшее время, и передало ФИО2 адрес ФИО1 посредством «Интернет» - переписки в мессенджере «Телеграмм», дав ему указание забрать денежные средства по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, получив вышеуказанное сообщение от куратора, посредством мессенджера «Телеграмм», в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где у входа в указанную квартиру, выполняя свою преступную роль, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей для их дальнейшей отправки куратору. Далее ФИО2, реализуя преступный умысел, проследовал к банкомату ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя в соответствии с заранее распределенным преступным ролям, в группе лиц с неустановленными лицами, осуществил банковский перевод похищенных у ФИО1 денежных средств в сумме 339000 рублей на банковский счет, указанный ему куратором, оставив себе в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 11000 рублей, тем самым распорядился похищенными денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, т.е. в крупном размере, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (просила возместить ущерб, причиненный преступлением), по результатам разрешения спора, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в бюджет МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 6700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий – подпись