Судья: Леонтьева Е.В. д. № 12-741/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 28 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кирдяшева А.В. в интересах ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

установил

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г.Самары адвокат Кирдяшев А.В. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения, поданной жалобы, извещен надлежащим образом.

Ходатайство защитника адвоката Кирдяшев А.В. об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием ФИО2 подлежит отклонению.

ФИО2 сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровью, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, но с участием защитника Кирдяшева А.В.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кирдяшева А.В. в поддержание доводов жалобы, защитника потерпевшей ФИО6 ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела усматривается, что инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара ФИО4 18.06.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 № 63 СМ 089120 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ из которого следует, 11.12.2019 года в 08.00 часов около дома № 8 по ул. Г.Митирева в г. Самаре, водитель ФИО2, управляя транспортным средством -автомобилем Киа Рио, государственный номер №, двигался по пр. Г.Митирева со стороны ул. Гагарина по направлению к пр. Карла-Маркса, на нерегулируемом перекрестке пр. Г.Митирева и ул. Печерской, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО6, пересекающей проезжую часть пр. Г.Митирева по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ХОДУ движения автомобиля. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО6, которая с места ДТП доставлена машиной скорой медицинском помощи в ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, включающая: перелом нижней стенки левой орбиты с пролабированием клетчатки в верхнечелюстную пазуху, сотрясение головного мозга, а также перелом костей таза, правой ключицы в средней трети со смещением отломков краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением, госпитализирована. В результате ДТП ФИО6 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СМ 089120 от 18.06.2020 года, определением от 11.12.2019 года о возбуждении дела административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2, схемой места ДТП от 11.12.2019 года, согласно которой установлен место наезда на потерпевшую; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 63 РР 005551 от 11.12.2019 года; заключением эксперта № 04-8э/1180 от 24.04.2020 года, согласно которому у ФИО6 установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью последней; рапортом ИДПС роты №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от 11.12.2019 года; показаниями ФИО2 и потерпевшей ФИО6 и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы об обязательности назначении авто-технической экспертизы по делу.

Оснований для назначения авто-технической экспертизы при рассмотрении жалобы суд также не усматривает.

Доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО6 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не состоятельны и опровергаются, как показаниями ФИО6, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными при производстве по делу об административном правонарушении и оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих при рассмотрении дела. 

Из показания указанных свидетелей видно, что после знака пешеходный переход был припаркован автомобиль, из-за которого вышла женщина, на которую был совершен наезд.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги в установленном месте.

Согласно Приложению 1 ПДД РФ, а именно п. 1.22 "Пешеходный переход" пешеходный переход, обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, свидетели с ФИО1 либо ФИО6 не знакомы и цели оговорить ФИО2 не имеют, не приведены основания к оговору с их стороны и защитой в жалобе и настоящем судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой, данной показаниям ФИО2 и собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлениями, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводом жалобы, суд первой инстанции, назначая административное наказание названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, так же как и характер административного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Кирдяшева А.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.