К делу № 2-214/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихорецк 26 апреля 2017г. 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коваль М.М.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующего на основании доверенности 23 АА 4569700 от 22.08.2015г.,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 ФИО3,

действующего на основании удостоверения №4876 и ордера №151111 от 28.03.2017г.АК,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

действующей на основании удостоверения №2584 и ордера №386362 от 12.04.2017г.АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО2 и ФИО1 уточнили исковые требования и просили суд обязать ФИО4 и ФИО6 устранить препятствия пользования жилым домом, строениями кадастровый № и земельным участком кадастровый №, находящимися по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО4 передать ключи от всех помещений ФИО2 и ФИО1; 

ввиду сложившихся неприязненных отношений определить между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, ФИО6, следующий порядок пользования: ФИО4 и ФИО6 пользуются комнатами №3, №6 и половиной комнаты № 4 (до входных дверей). Комнаты № 5, №7, №8, №9, №10 признаются местами общего пользования; ФИО2 и ФИО1 пользуются комнатами №1, №2 и чердачным помещением; дворовая территория признается территорией общего пользования; строения под литером «Г», «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5» признать строениями общего пользования; ФИО2 и ФИО1 пользуются строением под литером «Г1»; подвальное помещение под литером «под/Г» определить как помещение общего пользования, выделив ФИО4 и ФИО6 1/3 помещения от общей его площади; порядок пользования земельным участком закрепить согласно схеме, приведенной в приложении; взыскать с ФИО4 в пользу истцов понесенные судебные расходы в общей сумме 35900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края, в связи с тем, что исковые требования, заявляемые истцами ФИО2 и ФИО1, относятся к подсудности мирового судьи.

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержал заявленное представителем ФИО5 ходатайство о передаче дела для рассмотрения гражданского дела по подсудности. В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО3 возражали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края, так как считают, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции Тихорецкого районного суда Краснодарского края и при подаче искового заявления подсудность истцами была определена верно.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Истцами ФИО2 и ФИО1 заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом, строениями и земельным участком, относящееся к категории дел об определении порядка пользования имуществом, которое в соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Иных требований, которые относились бы к подсудности районного суда, истцы ФИО2 и ФИО1 не заявляют.

В связи с изложенным, настоящее гражданское дело было принято Тихорецким районным судом Краснодарского края к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело № 2-217/2017 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании причиненного материального ущерба, взыскании понесенных судебных расходов, должно быть направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-214/2017 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,, взыскании понесенных судебных расходов, по подсудности мировому судье судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края. 

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный Краснодарского края в течение пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина